Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2015 ~ М-333/2015 от 10.06.2015

Гражданское дело № 2-293/2015

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 июня 2015 года                      п.г.т. Смирных

    Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В., при секретаре Атарщиковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Минаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Минаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Минаевым А.В. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, Ответчик обязался возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Кредит ответчиком был получен, однако свои обязательства он выполнял не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен уплатить Банку денежные средства в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

- сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>;

- проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

- штрафы за нарушения условий Кредитного договора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

    Согласно материалам дела, с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебное извещение было направлено ответчику по адресу: по месту регистрации и месту жительства: <адрес>, п.г.т. Смирных, <адрес>, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения и неявки адресата; при этом на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза.

Сведений об иных адресах ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ приказ №234 от 31.07.2014 и пунктам 32 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Минаевым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, с момента получения кредита, платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, не всегда в сумме установленной графиком платежей и Договором, последний раз платеж вносился ДД.ММ.ГГГГ.

    Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному с исковым заявлением расчету составляла: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафы за нарушение условий кредитного договора-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

    Так, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (Приложение к Договору). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком (включительно) (статья 3 Договора п.п. 3.1.4, статья 4 п.п. 4.1).

    Согласно Договору, а также графику платежей по потребительскому кредиту – приложение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее <данные изъяты>) числа, в сумме <данные изъяты> рублей, а последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Минаевым А.В. были нарушены, поскольку платежи по кредиту ответчиком вносились не регулярно, с ДД.ММ.ГГГГ года не вносятся вовсе.

    Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек.

    Произведенный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, включающий сумму неустойки, просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный долг, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек судом проверялся, суд находит расчет верным, поскольку он основан на положениях кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворить.

    Взыскать с Минаева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                М.В. Кабалоева