Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2017 от 23.03.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романченко Романа Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> о привлечении к административной ответственности Романченко Р.В. по ст. 6.1.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от <дата> Романченко Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Романченко Р.В. не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, просит суд отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указал, что, что судебное заседание проводилось в отсутствие Романченко Р.В. и потерпевшей. В материалах дела имеется объяснительная от потерпевшей А.Т.Д.., которая не имеет к нему претензий, в связи с примирением.

В судебное заседание Романченко Р.В. не явился, уведомлялся судебной повесткой, причины неявки суду неизвестны.

Потерпевшая А.Т.Д. в судебном заседании так же не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, причина её неявки в судебное заседание также не известна.

Представитель Отдела полиции №6 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся Романченко Р.В., представителя отдела полиции №6 УМВД России по г. Владивостоку.

Изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 6.1.1 КРФоАП предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, <дата>. по адресу: <адрес> Романченко Р.В. совершил насильственные действия, выразившиеся в нанесении побоев потерпевший А.Т.Д. причинивших ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту <дата> старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ПП № 10 ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку – Е.М.Н. составлен протокол об административном правонарушении <номер> (л.д.2).Факт совершения Романченко Р.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.2); рапортом дежурного ПП №10 ОП № 6 УМВД РФ по г. Владивостоку - К.К.В. (л.д. 4,5); заявлением потерпевшей А.Т.Д.. (л.д.6); объяснением потерпевшей А.Т.Д.. Романченко Р.В. (л.д.7); объяснением Романченко Р.В.(л.д.9).

Вывод мирового судьи о виновности Романченко Р.В. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировыми судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Романченко Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Административное наказание Романченко Р.В. назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами Романченко Р.В. о том, что мировым судьей протокол был рассмотрен без вызова его в судебное заседание опровергаются материалами дела, содержащие повестку, направленную по месту жительства РоманченкоР.В., которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство дает основания считать, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения Романченко Р.В. о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КРФоАП, в отношении Романченко Р.В. оставить без изменения, а жалобу Романченко Р.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Е.А. Шульга.