Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2019 ~ М-181/2019 от 30.04.2019

Дело №2-228/2019

УИД 25RS0026-01-2019-000306-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                  20 августа 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Данилиной И.А., с участием:

ответчика Душкевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Душкевичу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Душкевичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) 20 июля 2013 г. заключило с Душкевичем А.А. кредитный договор №, предоставив заемщику кредит в размере 290 202 рубля, сроком на 5 лет. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 21 апреля 2015 г. № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 567 341,37 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 279 562,14 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 45 451,07 руб.; штрафы - 242 328,16 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу домомента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Душкевича А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 230 850,99 руб., в том числе основной долг – 169 317,53 руб., проценты – 61 533,46 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Протокольным определением от 01.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь».

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В заявлении об уточнении исковых требований полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд несостоятельными, поскольку по условиям заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком кредитного договора № от 20.07.2013 г., сроком 48 мес., возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения, соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. 28.01.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, 21.02.2019 г. судебный приказ отменен. Исковое заявление истцом подано в Пожарский районный суд 30.04.2019 г. С учетом изложенного, срок исковой давности в настоящем деле должен быть продлен до шести месяцев, так как НАО «ПКБ» обратилось с иском в суд менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ, поданный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок. Таким образом НАО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее, чем с 22.01.2016г (22.01.2019г. - 3 года).

Ответчик Душкевич А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а так же пояснил, что он является инвалидом I группы, при заключении кредитного договора им с ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни, в том числе, на случай наступления инвалидности I или II групп. Полагает, что поскольку в период действия кредитного договора ему была установлена инвалидность I группы, то сумма задолженности по кредиту должна быть возмещена страховой компанией. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из объяснения представителя третьего лица, следует, что 20 июля 2013 года между Душкевичем А.А и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее - Общество) заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) № (далее - Договор страхования). Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор заключен в соответствии с письменным заявлением Душкевича А.А на добровольное страхование №. В заявлении на добровольное страхование № от 20.07.2013 г. Душкевич А.А. просил заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине (п.6.1 Договора страхования); инвалидность I или II группы в результате несчастного случая (п.6.2 Договора страхования). 16.12.2013 г. Душкевичу А.А. была установлена I группа инвалидности в связи с общим заболеванием. Из заверенной копии направления медико-социальной экспертизы КГБУЗ «Лучегорская ЦРБ» <адрес> усматривается, что инвалидность 1 группы установлена в результате заболевания – <данные изъяты>». Поскольку инвалидность установлена истцу в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, у ООО СК «Ренессанс Страхование» не возникло правовых оснований для производства Душкевичу А.А. страховой выплаты. Обратного страхователем, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не доказано. Просит учесть изложенные в объяснении доводы при вынесении решения по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются общие правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о предоставлении кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Душкевичем А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 290 202 рубля под 39,90% годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

В соответствии с п. 9 названного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными платежами ежемесячно в размере ежемесячного платежа в сумме 12 200 руб. 09 коп., дата перечисления первого ежемесячного платежа – 09.08.2013 г. Заемщик своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что получил заявку, график погашения по кредиту, прочел и полностью согласен с Условиями договора, Тарифами банка, получил памятку застрахованного по программе добровольного коллективного страхования.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнил надлежащим образом, перечислив Душкевичу А.А. на счет, находящийся в ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 290 202 рубля.

Из представленного истцом расчета задолженности с учетом применения к обязательству по кредиту срока исковой давности, заявленного ответчиком, следует, что Душкевичем А.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 230 850,99 руб., из которых: сумма основного долга – 169 317,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 61 533,46 руб.

Однако, с расчетом, представленным истцом, в части взыскания с Душкевича А.А. суммы задолженности в размере 230 850,99 руб., из которых: сумма основного долга составила 169 317,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 61 533,46 руб., согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Кредитным договором и графиком платежей к кредитному договору установлена оплата кредитной задолженности аннуитентными платежами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № Пожарского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Душкевича А.А. задолженности по кредитному договору. 28.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Душкевича А.А. задолженности по кредитному договору № от 20.07.2013 г. Определением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от 21.02.2019 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Душкевича А.А. возражениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.04.2019 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21.02.2019 г.), течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Пожарского судебного района.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось 22.01.2019 г. (согласно почтового штампа на конверте), т.е. срок исковой давности подлежит применении к просроченным платежам, возникшим до 22.01.2016 г. и расчет задолженности по кредиту следует исчислять с 22.01.2016 г.

С учетом применения срока исковой давности к платежам за период до 22.01.2016 г., а так же даты погашения очередного платежа по кредиту, которая согласно графика платежей приходится на 20.02.2016 г. с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 20.02.2016 г. по 20.07.2017 г. в размере 162 747,24 руб. в соответствии с графиком гашения кредита (6788,74+7014,47+7247,70+7488,69+7737,69+7994,96+8260,80+8535,47+8819,27+9112,51+9415,50+9728,57+10052,04+10386,27+10731,62+11088,44+11457,14+10887,36).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами произведен истцом за период с 20.01.2016 г. по 20.07.2017 г. и составляет 61 533,46 руб., однако истцом сумма задолженности по процентам произведена с 20.01.2016 г. необоснованно, поскольку срок исковой давности подлежит применению к просроченным платежам возникшим до 22.01.2016 г. Поскольку очередной платеж по кредиту согласно графика платежа приходится на 20.02.2016 г., то расчет задолженности по процентам так же необходимо исчислять с 20.02.2016 г., который составит 55 903,65 руб. (5411,35+5185,62+4952,39+4711,40+4462,40+4205,13+3939,29+3664,62+3380,82+3087,58+2784,59+2471,52+2148,05+1813,82+1468,47+1111,65+742,95+362).

Поскольку в период с 20.02.2016 г. ответчиком оплата задолженности по кредиту не производилась, то с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 218 650,89 руб., из которых: 162 747,24 руб. - задолженность по основному долгу и 55 903,65 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

          Из материалов дела следует, что права (требования) по договору № от 20.07.2013 г., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Душкевичем А.А., по договору уступки требований от 21.04.2015 г. №, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ООО «Первое коллекторское тбюро» (Цессионарий), переданы истцу в размере 567 341,37 рублей. 05.06.2015 г. в адрес Душкевича А.А. ООО «Первое коллекторское бюро» направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования с просьбой погасить имеющуюся у заемщика задолженность в размере 567 341,37 руб.

Учитывая переход всех прав и обязанностей правообладателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к правопреемнику НАО «Первое коллекторское бюро», в том числе по передаче задолженности должника Душкевича А.А. по кредитному договору № от 20.07.2013 г. иск НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит удовлетворению.

    Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате задолженности по кредиту лежат на страховой компании не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

    При заключении Душкевичем А.А. кредитного договора № от 20.07.2013 г. заемщиком в ООО СК «Ренесанс Жизнь» подано заявление о добровольном страховании, согласно которого Душкевич А.А. просил страховую компанию заключить с ним договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица, наступление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая. При подписании данного заявления Душкевич А.А. был согласен с условиями страхования и оплатой страховой премии в размере 30 202 руб., которая была перечислена Душкевичем А.А. в ООО СК «Ренесанс Жизнь» в полном размере.

    Из объяснения третьего лица ООО «СК «Страхование Жизнь» следует, что Душкевич А.А. действительно является застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования. Согласно договора страхования (полиса) №, страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 и 2 групп в результате несчастного случая.

    Из справки МСЭ-2012 № следует, что Душкевичу А.А. установлена первая группа инвалидности в связи с имеющимся у него общим заболеванием.

    Суд принимает во внимание пояснения третьего лица ООО «СК «Страхование Жизнь», не опровергнутые ответчиком, о том, что наступление инвалидности 1 группы у застрахованного лица не является страховым случаем, поскольку, наступление инвалидности у Душкевича А.А. не связано с наступлением событий, указанных в договоре страхования, а именно: наступление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, так как инвалидность ему была установлена в результате имеющегося у него общего заболевания.

    Кроме того, как усматривается из материалов дела, Душкевич А.А. обращался в страховую компанию ООО «СК «Страхование Жизнь» после установления ему инвалидности за получением страховой выплаты, сумма страхового возмещения не выплачивалась, о чем свидетельствует письмо ООО «СК «Страхование Жизнь» от 21.04.2014 г. №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими частичному удовлетворению в сумме 218 650,89 рублей.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, отменного в связи с поступлением возражений от должника, банк уплатил госпошлину в размере 2497,81 рублей, которая подлежит зачету в силу п. 2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ. При обращении в суд с настоящим иском НАО «Первое коллекторское бюро» оплачена госпошлина в размере 702,19 рублей (152,19+550).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Душкевича А.А. подлежит взысканию уплаченная НАО «Первое коллекторское бюро» госпошлина в размере 3 200 рублей (2497,81+152,19+550).

На основании ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при увеличении им исковых требований, в доход местного бюджета в сумме 2 186,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Душкевичу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Душкевича ФИО9 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2013 г. в сумме 218 650,89 руб., из которых: 162 747,24 руб. - задолженность по основному долгу, 55 903,65 руб. - задолженность по процентам, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего взыскать 221 850,89 рублей.

Взыскать с Душкевича ФИО10 в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 2 186,51 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.08.2019 года.

    Судья                                            Калашник Н.Н.