Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2017 ~ М-1178/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-1240/2017

РЕШЕНИЕ Копия

          Именем Российской Федерации

город Оса                                                                              29 декабря 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре Заниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аркон» к Шиловой Тамаре Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее - ООО «Аркон») обратилось в суд с иском к Шиловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от дата, заключенному между заемщиком Шиловой Т.В. и ООО «Экспресс-Деньги» в размере 60 450 рублей 00 коп., в том числе просроченный основной долг - 8000 руб., проценты за пользование кредитом в размере - 3024 рублей 00 коп., штраф за первый день просрочки в размере - 1000 рублей, пени за просроченные проценты по кредиту в размере 48 426 рублей 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 50 коп

В обоснование требований указано, что дата между ООО «Экспресс-Деньги» и Шиловой Т.В. заключен договор займа № в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 8 000 рублей сроком до дата под 1,8 % от суммы займа в день. В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязался уплатить одновременно сумму микрозайма и начисленные проценты за его использование, однако денежные средства в установленный срок возвращены не были. дата ООО «Экспресс-Деньги» заключил с ООО «Аркон» договор уступки прав требования № от дата, в соответствии с которым ООО Экспресс-Деньги» уступило ООО «Аркон» свои права требования по договору займа, заключенному между заемщиком и ООО Экспресс-Деньги».

Представитель истца ООО «Аркон» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шилова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласилась частично, указав, что не возражает с суммой основного долга, просит снизить проценты и штрафные санкции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата между ООО «Экспресс - деньги» (Займодавец) и Шиловой Т.В. (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому заемщику были переданы денежные средства (л.д.9-10).

Согласно договора микрозайма займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 8 000 рублей, наличными денежными средствами, для использования в потребительских целях на срок 21 календарный день с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его использование не позднее дата (п. 1.1 договора) под 1,8% в день до полного погашения суммы займа (п.1.2 договора) (л.д.9-10). В случае нарушения срока возврата микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 1 000 рублей и пени в размере 4 % в день от общей суммы ( п.4.2.1-4.2.3).

Ответчиком при заключении договора был получен график погашения по микрозайму, что подтверждено ее подписью (л.д.11).

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа, а также проценты по договору в установленный договором срок ответчиком не возращены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от дата ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст. 810 ГК РФ суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору в размере 8 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по договору на сумму займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа от дата не расторгнут, беспроцентным данный договор не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа.

Разрешая вопрос о размере взыскания процентов по рассматриваемому договору займа, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 1 части 1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая то обстоятельство, что ООО «Экспресс-Деньги», а впоследствии истец, злоупотребляя правом, в течении более двух лет не принимали мер к истребованию задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения процентов, при этом снижение процентов, по мнению суда, может быть осуществлено лишь за период времени после установленного договором срока возврата займа, т.е. дата по дата.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом суд определяет следующим образом: в период пользования займом в сроки, установленные договором, применяет установленную договором процентную ставку, за последующий период размер процентов определяет исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Применительно к рассматриваемой ситуации с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 6701 руб.52 коп, исходя из расчета: в срок, установленный договором с дата по 28.06. 2014 года: 8 000 руб. х 1,8 % х 21 день = 3024 руб. + в оставшийся период с дата по дата в соответствии с условиями договора займа: 8 000 х 18,54%:365 х 905 дней = 3677 руб. 52 коп.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Суд, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера взыскиваемой неустойки - 48 427 руб., который значительно превышает размер взыскиваемых с ответчика просроченных процентов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что сумма штрафных пеней за просроченные проценты (неустойка) не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 3 000 рублей, а также считает необходимым взыскать с ответчика единовременный штраф в размере 1 000 рублей за неисполнение обязательств по договору.

Общая задолженность по договору займа в данном случае составит 18 701, 52 руб. (8 000 рублей (сумма займа) + 6701, 52 руб. (проценты за пользование) + 3000 руб. (пени) + 1000 руб. (штраф по договору).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку при заключении договора займа ответчиком дано согласие на передачу права взыскания по договору любому третьему лицу (п.7.1 договора займа), в адрес ответчика было направлено письменное уведомление об уступке прав (требований) по договору займа (л.д.15), при установленных судом обстоятельствах с Шиловой Т.В. в пользу ООО «Аркон» подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аркон» удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловой Тамары Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркон» задолженность по договору займа № от дата в размере 18 701 руб. 52 коп., из них: сумма основного долга - 8 000 рублей, проценты - 6 701 руб. 52 коп., неустойка- 3000 руб, штраф по договору - 1000 руб.

Взыскать с Шиловой Тамары Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркон» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                 Павлова Н.Н.

Секретарь                                                          Занина Д.С.