Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2010 ~ М-2325/2010 от 02.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре         Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Абросимову Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Абросимову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за нарушения водителем Абросимовым Д.В., управляющим автомобилем ФИО9 Правил дорожного движения. Ответчик совершил наезд на препятствие, а именно на металлические ворота, заграждающие проезд на парковку ППСМ и совершил столкновение с четырьмя автомобилями, находясь за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП транспортному средству ФИО10, принадлежащий Ахметшину Д.С., были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «МАКС», выполняя свои обязательства, страховая компания выплатила страховое возмещение Ахметшину Д.С. в размере 69 071 рублей, в связи, с чем просят суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 071 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 762 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчик Абросимов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Ахметшин Д.С., Сучкова Н.М., Мотыженец И.Н., Малосаев В.Н., представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», СК «РЕСО-Гарантия», ЗАО СО «Надежда», ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «МАКС» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Абросимовым Д.В., управляющим автомобилем ФИО9 .

Согласно административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем Абросимовым Д.В., в ночное время совершившего наезд на препятствие, а именно на металлические ворота, заграждающие проезд на парковку ППСМ и допустившего столкновение с четырьмя автомобилями, принадлежащих Сучковой Н.М., Ахметшину Д.С., Мотыженец И.Н., Малосаеву В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО9, Абросимова Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, что состоит в причинной связи с фактом ДТП, и подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абросимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

         На момент совершения ДТП гражданская ответственность Абросимова Д.В., была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю ФИО10 принадлежащий Ахметшину Д.С., одному из участников ДТП, были причинены механические повреждения.

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» /П следует, что до аварийная рыночная стоимость АВТС составляет 91 450 рублей, стоимость годных остатков (частей) поврежденного АМТС составляет 22 379 рублей, разница между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 60 071 рублей. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер страхового возмещения составляет в размере 69 071 рублей.

ЗАО «МАКС» Сбербанк России ОАО по <адрес> по заявлению Ахметшмина Д.С., владельца автомобиля ФИО14 было выплачено страховое возмещение в размере 69 071 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ .

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), т.е. основанием регресса является непосредственно управление транспортным средством лицом, виновным в причинении материального ущерба, в момент ДТП, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 745, медицинское освидетельствование на состояние опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 13 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Согласно п. 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, допустимым доказательством, свидетельствующим об управлении Абросимова Д.В. транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, с учетом вышеизложенного, является акт медицинского освидетельствования, подтверждающий таковое состояние.

Акта медицинского освидетельствования, отражающего результаты медицинского освидетельствования, и подтверждающего факт нахождения ответчика Абросимова Д.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, в материалах дела, отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, представленные истцом в обоснование требований, не содержат достоверной, допустимой, информации об установлении у ответчика Абросимова Д.В. состояния алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не является подтверждением нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «МАКС» к Абросимову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, по заявленным основаниям, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      

В удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Абросимову Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, по истечении пяти дней с момента оглашения.

Председательствующий:                                                                                  И.В. Акимова

2-3055/2010 ~ М-2325/2010

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ЗАО МАКС
Ответчики
АБРОСИМОВ ДМИТРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ
Другие
Сучкова Н.М., ОСАО Ингосстрах
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Акимова Ирина Викторовна
Дело на странице суда
sovet--krk.sudrf.ru
02.06.2010Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.06.2010Передача материалов судье
02.06.2010Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.06.2010Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.06.2010Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.06.2010Судебное заседание
13.07.2010Судебное заседание
22.09.2010Судебное заседание
18.10.2010Судебное заседание
23.11.2010Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее