Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2010 ~ М-2325/2010 от 02.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре         Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Абросимову Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Абросимову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за нарушения водителем Абросимовым Д.В., управляющим автомобилем ФИО9 Правил дорожного движения. Ответчик совершил наезд на препятствие, а именно на металлические ворота, заграждающие проезд на парковку ППСМ и совершил столкновение с четырьмя автомобилями, находясь за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП транспортному средству ФИО10, принадлежащий Ахметшину Д.С., были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «МАКС», выполняя свои обязательства, страховая компания выплатила страховое возмещение Ахметшину Д.С. в размере 69 071 рублей, в связи, с чем просят суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 071 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 762 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчик Абросимов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Ахметшин Д.С., Сучкова Н.М., Мотыженец И.Н., Малосаев В.Н., представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», СК «РЕСО-Гарантия», ЗАО СО «Надежда», ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «МАКС» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Абросимовым Д.В., управляющим автомобилем ФИО9 №.

Согласно административного материала № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем Абросимовым Д.В., в ночное время совершившего наезд на препятствие, а именно на металлические ворота, заграждающие проезд на парковку ППСМ и допустившего столкновение с четырьмя автомобилями, принадлежащих Сучковой Н.М., Ахметшину Д.С., Мотыженец И.Н., Малосаеву В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО9, Абросимова Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, что состоит в причинной связи с фактом ДТП, и подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абросимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

         На момент совершения ДТП гражданская ответственность Абросимова Д.В., была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю ФИО10 принадлежащий Ахметшину Д.С., одному из участников ДТП, были причинены механические повреждения.

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №/П следует, что до аварийная рыночная стоимость АВТС составляет 91 450 рублей, стоимость годных остатков (частей) поврежденного АМТС составляет 22 379 рублей, разница между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 60 071 рублей. Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер страхового возмещения составляет в размере 69 071 рублей.

ЗАО «МАКС» Сбербанк России ОАО по <адрес> по заявлению Ахметшмина Д.С., владельца автомобиля ФИО14 было выплачено страховое возмещение в размере 69 071 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), т.е. основанием регресса является непосредственно управление транспортным средством лицом, виновным в причинении материального ущерба, в момент ДТП, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 745, медицинское освидетельствование на состояние опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 13 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Согласно п. 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, допустимым доказательством, свидетельствующим об управлении Абросимова Д.В. транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, с учетом вышеизложенного, является акт медицинского освидетельствования, подтверждающий таковое состояние.

Акта медицинского освидетельствования, отражающего результаты медицинского освидетельствования, и подтверждающего факт нахождения ответчика Абросимова Д.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, в материалах дела, отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, представленные истцом в обоснование требований, не содержат достоверной, допустимой, информации об установлении у ответчика Абросимова Д.В. состояния алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не является подтверждением нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «МАКС» к Абросимову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, по заявленным основаниям, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Абросимову Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, по истечении пяти дней с момента оглашения.

Председательствующий:                                                                                  И.В. Акимова