Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2021 ~ М-188/2021 от 05.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года      г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.

при секретаре Тарасовой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,93% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществлять возврат кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Во исполнение обязательств по кредитному договору, между АО «Россельхозбанк», ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме как Заемщик. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование, однако, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 112 951,34 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 41 233,50 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 42 909,76 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 28 808,88 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 112 951,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов адвокату ФИО7

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключено мировое соглашение, в соответствии с которым, последние обязались выплатить кредитную задолженность, Банку были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного определения, в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением. Кроме того, полагала, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями, просит применить его последствия, также заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации и известному суду адресу, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. под 14,93% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно п. 4.2.1 ответчик ФИО1 обязался возвращать сумму кредита равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) <данные изъяты>).

Пунктом 4.2.2 договора, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3 договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода, и заканчивается в дату, указанную в п.1.5 кредитного договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на рабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день (л<данные изъяты>

Как следует из п. 5.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются договоры поручительства.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору, пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора поручительства № с ФИО2 и № с ФИО3, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им обязательств по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 1.7 договоров поручительства, в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника/должников, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

В силу п. 2.4 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» перечислило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. (л<данные изъяты>

Определением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчики в полном объеме признали исковые требования Банка о взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 214 478,81 руб. и расходов Банка по оплате государственной пошлины. Указанная сумма задолженности состоит из срочного основного долга в размере 213 333,24 руб. и процентов, начисленных на основной долг в размере 1 145,57 руб. (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 мирового соглашения, за пользование указанными денежными средствами, ответчики уплачивают проценты в размере 14,93 % годовых (<данные изъяты>

Мирового соглашение заключается сроком на 32 месяца. В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, денежные средства в счет оплаты основного долга и процентов, подлежали оплате ежемесячно, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банку выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 214 478,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 796,54 руб., а всего 220 545,35 руб. на основании определения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 220 545,35 руб. в пользу АО «Россельхозбанк», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения об утверждении мирового соглашения, окончено. Данное исполнительное производство исполнено за счет одного или нескольких должников (л.д. <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, следует, что после утверждения судом мирового соглашения, Банком были получены исполнительные листы на сумму 220 545, 35 руб., которая ответчиками погашена, исполнительное производство окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, установленная судом при утверждении мирового соглашения, в размере 214 478,81 руб. погашена ответчиками, вместе с тем, доказательств оплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями мирового соглашения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно расчету и выписке из лицевого счета, последний платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом размере 792,69 руб. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (л<данные изъяты>

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 112 951,34 руб., в том числе: проценты, за пользование кредитом – 41 233,50 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 42 909,76 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 28 808,88 руб. (л.д. <данные изъяты>). Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Судом установлено, что по условиям договора и мирового соглашения, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от наследника заемщика и поручителей.

Как следует из п. 4.2. договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Россельхозбанк» и поручителями ФИО2, ФИО3 их поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Тем самым, в заключенных между Банком и ФИО2, ФИО3 договорах поручительства, срок поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, не установлен.

Из дела видно, что кредит предоставлен ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и мирового соглашения, в том числе, с условиями погашения кредита ежемесячно равными платежами с уплатой ежемесячно процентов и с графиком погашения кредита.

Между тем, с учетом требований ст. 190 ГК РФ, содержащееся в договорах поручительства указание на прекращение поручительства в случаях, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4), не свидетельствует, что срок поручительства определен.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредиту в счет возврата процентов за его использование, в соответствии с условиями мирового соглашения, произведен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику.

Поскольку обязательства по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору направлено мировому судье судебного участка № в Рыбинском районе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 108 064,20 руб. <данные изъяты> По заявлению ФИО1 указанный судебный приказ определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (<данные изъяты>

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым, сроки поручительства не являются сроками исковой давности, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе правило о применении указанных сроков только по заявлению стороны, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры поручительства, заключенные между ФИО2, ФИО3 и Банком, прекратили свое действие, в связи с чем, требования Банка, заявленные к поручителям, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По рассматриваемому договору, с учетом утвержденного между ответчиками и Банком мирового соглашения, кредит был предоставлен на срок 32 месяца. Согласно графику платежей - дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО1 должен был возвращать кредит ежемесячно. Как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету ответчик произвел оплату последнего платежа в счет погашения процентов за его пользование в ДД.ММ.ГГГГ и более никаких платежей не производил.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих оплату основного долга и процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, Банк не мог не знать о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день наступил срок очередного ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства ФИО1 по оплате процентов. Однако, с требованием о погашении кредитной задолженности Банк до ДД.ММ.ГГГГ года (направление заявления о выдаче судебного приказа), не обращался.

Истец, согласно штемпелю на почтовом конверте, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая период осуществления защиты нарушенного права в приказном производстве в течении 27 дней, истец вправе требовать взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности процентам за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240,36 руб.

Рассматривая требования Банка о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 41 233,50 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 28 808,88 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что установленный кредитным договором размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных впоследствии ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает, что неустойка в размере 42 909,76 руб. (на сумму основного долга) и 28 808,88 руб. (на сумму процентов) несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышает размер возможный убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки на сумму основного долга до <данные изъяты> руб., на сумму процентов до <данные изъяты>., указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 о том, что задолженность по кредитному договору погашена, в соответствии с условиями мирового соглашения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности мировым соглашением, в соответствии с которым ответчиками признана сумма основного долга в размере 213 333,24 руб. и процентов в размере 1 145,57 руб., образованная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сторонами согласовано, что проценты за пользование кредитом, начисленные на указанную сумму подлежат оплате путем внесения ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и постановлением об окончании исполнительного производства, согласно которому, с ответчиков в рамках исполнительного производства взыскана сумма задолженности и процентов в размере 214 478,81 руб. Доказательств того, что ответчиками производилась оплата процентов за пользование кредитом согласно графику в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих то, что условия мирового соглашения оспорены ответчиками в установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, при подаче искового заявления истцом АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 3 459 руб., что подтверждается представленным в материалах дела платежными поручениями <данные изъяты>), учитывая, что требования были заявлены на сумму 112 951,34 руб., а удовлетворены на 440,36 руб. (0,38%), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13,14 руб. (3 459 руб. х 0,38%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере 440,36 руб., возврат государственной пошлины в размере 13,14 руб., а всего 453 (четыреста пятьдесят три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований АО «Россельхозбанк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.