Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2016 ~ М-229/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-260/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 29 ноября 2016 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова Александра Евгеньевича, при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 к Бойцовой С.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Бойцовой С.В., мотивировав требования следующим:

    В ОСП по г. Череповцу находятся исполнительные производства в отношении Бойцовой С.В., возбужденные на основании состоявшихся решений Череповецкого городского суда о взыскании с Бойцовой С.В. денежных средств в пользу ПАО «Банк «Траст». До настоящего времени решения суда в полном размере не исполнены. В ходе исполнения решений суда установлено, что Бойцова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в связи, с чем просит обратить взыскание на земельный участок.

    В дальнейшем истцом в суд представлено заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит выделить долю Бойцовой С.В. в общем имуществе для обращения взыскания, и обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общая долевая собственность, доля – 6,01 га с назначением объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

    В судебное заседание представитель ОСП по г. Череповцу № 2 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бойцова С.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, данных об уважительности причин неявки и ходатайств в суд не представила, в связи, с чем было определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.    

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Ногинское Сямженского района представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, так как требований о выделе доли и выкупе не поступало.

Третье лицо Новожилов В.Н. в судебном заседании пояснил, что он является собственником доли земельного участка, и в его адрес обращений о выделе доли Бойцовой С.В. или о выкупе её доли не было. Кроме того со слов иных дольщиков ему известно, что таких требований им не предъявлялось.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав Новожилова В. Н., изучив материалы дела, находит требования искового заявление не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Исходя из взаимосвязи ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из смысла ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, и если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено в ОСП по г. Череповцу № 2 в отношении должника Бойцовой С.В. возбуждено несколько исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов выданных Череповецким городским судом Вологодской области (л.д. 8-25).

Как следует из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество Бойцова С.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номером №, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 14 015 000 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, и ей принадлежит доля в праве 6,01 га. (л.д. 5-7, 59-76).

Вместе с тем, как следует из сведений представленных ФС государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, площадью 14 015 000 кв.м., адрес (местоположение) <адрес> находится в общей долевой собственности, и собственниками являются муниципальное образование, сельскохозяйственный производственный кооператив «<адрес>», и <данные изъяты> физических лиц.

Как следует из отзыва администрации сельского поселения Ногинское, к которому перешли права муниципального образования Житьевское Сямженского района, в администрацию требования о выделе доли или выкупе доли должника не поступали, что так же следует из пояснений собственника доли земельного участка Новожилова В.Н.

В суд, со стороны истца сведение об обращении кредитора, а также судебного пристава-исполнителя, к дольщикам с требованиями о выделе доли в общем совместном имуществе, а также требований о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а также сведений о наличии или отсутствии возражений дольщиков, рыночной стоимости доли должника, и невозможности выдела доли в суд представлено не было.

Кроме того в суд со стороны истца не представлено доказательств о невозможности исполнения состоявшихся решений за счёт денежных средств и иного имущества.

Учитывая, что в суд сведение о невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности, а также отказа от исполнения требований о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли должника представлено не было, таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования о выделении доли и обращении взыскания на долю в имуществе должника, путем продажи этой доли с публичных торгов, предъявлены без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ. Кроме того как следует из требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, и то, что в суд со стороны дольщиков отказов от возможного приобретения доли не поступало, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 к Бойцовой С.В. об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Ответчик вправе подать в Сямженский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись                А.Е. Юров.