Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5585/2015 ~ М-5043/2015 от 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германова С.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, денежные средства в сумме 3 240 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, а всего 4 240 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 признаны виновными в том, что в составе организованной группы злоупотребляя доверием потерпевшей, путем обмана, похитили у ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Истец считает, что ответчики обязаны возместить не только 1 000 000 рублей, но и возместить убытки, которые понесла ФИО3, в связи с заключением договора займа с ФИО12. Поскольку деньги были похищены, ФИО3 не имела возможности выполнить перед ФИО12 принятых на себя обязательств. В результате по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано 5 121 640 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 888 000 рублей.

В судебном заседании истица, представитель истицы ФИО9, действующий по доверенности, уточнили исковые требования, просили взыскать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет возмещения похищенного имущества, проценты за пользования чужими денежными средства в размере 440 000 рублей, денежные средства в сумме 3 240 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, а всего 4 680 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 отбывающие наказание в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчики возражения относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Представитель ФИО2, ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно возражений на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО1 признаны виновными в отношении ФИО3, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истицей подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

По требованиям истицы о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, в силу ст. 205 ГК РФ, срок подлежит восстановлению, так как истицей предоставлена справка о нахождении ее на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ТПНД <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО1 признаны виновными в отношении ФИО3 в приобретения права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в особо крупном размере. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3) ей назначено наказание в виде 2 - х лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в ИК общего режима, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3) с применением ст.69 ч.3 УК РФ им назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в ИК общего режима, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3) ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в ИК общего режима.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из пояснений истицы и материалов дела видно, что в результате преступных действий организованной преступной группой в составе ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 и неустановленного следствием лица, злоупотребляя доверием ФИО3 путем ее обмана похитили принадлежащие последней денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истицей доказан факт причинения ей материального ущерба на сумму 1 000 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 000 рублей. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за недобросовестное поведение должника, в данном случае действия ответчиков признаны виновными и противоправными вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, требования истицы о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истицы за пользование займом начислены проценты в размере 440000 рублей = (1000000 рублей х 1920 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % : 360). У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному расчету, ответчиками расчет не оспорен.

Таким образом, ФИО3 материальный ущерб причинен в результате совместных действий ответчиков, что подтверждается приговором, при этом степень вины каждого из них не определена, поэтому взыскание с них компенсации материального ущерба в солидарном порядке не противоречит закону. Поэтому суд считает необходимым восстановить нарушенное право истицы, взыскав с ответчиков солидарно в возмещение ущерба в размере 1 000 000 рублей, и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 440 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 3 240 000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Сумма в размере 3 240 000 рублей была взыскана с истицы в качестве процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа был заключен между ФИО3 и ФИО12 Данный договор не был оспорен ФИО3, не признан недействительной сделкой согласно ст. 179 ГК РФ.

Более того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 было взыскано в пользу ФИО12 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 000 рублей, проценты в размере 3 888 000 рублей, государственная пошлины в размере 33 640,98 рублей. При рассмотрении указанного дела судом не обнаружено причинно-следственной связи между преступными действиями ответчиков и фактом заключения ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо других доказательств того, что преступные действия ответчиков привели к заключению ФИО3 договора займа суду не представлено. Кроме того, материалы уголовного дела также не содержат письменных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между истицей и ответчиками.

Таким образом, суд считает, что причинно-следственной связи между преступными действиями ответчиков и фактом заключения ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Поэтому требования о взыскании процентов по договору в размере 3 240 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 440 000 рублей, а всего взыскать 1 440 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья