Решение по делу № 2-309/2015 ~ М-273/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-309(1)/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2015 года                 рабочий поселок Базарный Карабулак

                                    Саратовской области                        

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Отделение в г.Саратов» филиала в г.Нижний Новгород ОАО «МИнБ» к Титову Д.А., Титовой Ю.А., Новиковой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

«Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Отделение в г.Саратов» филиала в г.Нижний Новгород ОАО «МИнБ» (далее ОАО «МИнБ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Заявленные требования, мотивирует тем, что 20 сентября 2012 года между истцом и ответчиком Титовым Д.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей под 22,5 % годовых сроком до 18 сентября 2015 года. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрен ежемесячный возврат кредита равными долями начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. С мая 2014 года заемщиком были неоднократно допущены просроченные задолженности по уплате основного долга и процентов, задолженность заемщика по основному долгу перед банком составляет 558 120 рублей 34 копейки, по процентам - 114 910 рублей 62 копейки. В соответствии с п.6.3 кредитного договора, в случае невозврата кредита и/или неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, банк начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. Сумма пеней составляет 66 690 рублей 41 копейка, таким образом, по состоянию на 30 марта 2015 года общая задолженность Титова Д.А. перед истцом составляет 739 721 рубль 37 копеек. Истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении. Однако, данное требование исполнено не было, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками Титовой Ю.А. и Новиковой И.И. 20 сентября 2012 года были заключены договоры поручительства физического лица № и №, согласно которым поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, судебных расходов и других убытков банка. Истцом в адрес поручителей направлены требования об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении задолженности заемщика. Однако, данные требования исполнены не были, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 20 сентября 2012 года, заключенный с Титовым Д.А., взыскать в солидарном порядке с ответчиков 739 721 рубль 37 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 16 597 рублей 21 копейка.    

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Титов Д.А., Титова Ю.А. и Новикова И.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов не влечёт прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации как способы обеспечения исполнения обязательств указывает среди прочего неустойку и поручительство.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2012 года Титов Д.А. обратился в ОАО «МИнБ» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита в размере 1000 000 рублей. В тот же день Титова Ю.А. и Новикова И.И. обратились в ОАО «МИнБ» с анкетой, где указали о согласии на предоставление поручительства по кредиту, запрашиваемому Титовым Д.А. (л.д. 41-53).

20 сентября 2012 года между ОАО «МИнБ» и Титовым Д.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых со сроком возврата кредита 18 сентября 2015 года, полная стоимость кредита 25,22 % годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38 700 рублей, с пени за несоблюдение условий договора в размере 0,1%. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет № (л.д. 11-15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Титова Д.А. по кредитному договору № от 20 сентября 2012 года между ОАО «МИнБ» и Титовой Ю.А. и Новиковой И.И. 20 сентября 2012 года были заключены договоры поручительства физического лица № и №, согласно которым поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, судебных расходов и других убытков банка (л.д. 16-21).

Из выписок по счету (л.д. 25-40) усматривается, что счет № открыт 20 сентября 2012 года, предоставлены денежные средства в размере 1000 000 рублей по кредитному договору №172/Сар/Ф от 20 сентября 2012 года, в тот же день денежные средства были сняты со счета. Последний платеж по кредиту был произведен 30 апреля 2014 года.

Согласно расчету (л.д. 8-10), задолженность Титова Д.А. по кредитному договору № от 20 сентября 2012 года на 30 марта 2015 года составила 739 721 рубль 37 копеек, из которых: основной долг - 558 120 рублей 34 копейки; проценты – 114 910 рублей 62 копейки, пени – 66 690 рублей 41 копейка.

Ответчик не представил суду возражений по расчету задолженности, либо по основаниям, предусмотренным статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому расчет задолженности, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям кредитного договора, ответчик возражений на иск не представил, следовательно, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

В связи с тем, что заемщик не выполняет условия кредитного договора в части погашения кредита и процентов по нему, кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Поручителям Титовой Ю.А. и Новиковой И.И. были направлены требования о погашении задолженности по кредиту (л.д. 22-24). Однако, суду не представлено доказательств принятия ответчиками каких-либо мер по погашению задолженности по кредиту до рассмотрения дела по существу.

Согласно представленным документам (л.д.54-69) истец является юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление банковских операций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту с ответчиков в солидарном порядке законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что заключив кредитный договор на определенных условиях, ответчик Титов Д.А. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору: в течение длительного времени не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Ответчики Титова Ю.А. и Новикова И.И. также уклоняются от выполнения своих обязательств по договорам поручительства, следовательно, задолженность должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков солидарно. Ответчиком Титовым Д.А. допущены такие нарушения условий кредитного договора, при которых истец значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, на возврат выданного кредита и получение процентов за пользование кредитом в определенном размере, кредитный договор заключен 20 сентября 2012 года на срок до 18 сентября 2015 года, требования истца о расторжении кредитного договора заявлены в период действия кредитного договора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом одновременно заявлены требования имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) и неимущественного характера (расторжение кредитного договора); указана цена иска 739 721 рубль 37 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере - для юридических лиц – 6 000 рублей.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 10 597 рублей 21 копейка за требования о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора, а всего 16 597 рублей 21 копейка.

Согласно платежному поручению № от 02 марта 2015 года и истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 16597 рублей 21 копейка.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16597 рублей 21 копейка подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░«░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 20 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 739 721 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 597 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░.░. - 5532 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ 5532 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░