Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2020 (2-5913/2019;) ~ М-5335/2019 от 16.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Оглы Н.К., Мананковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Оглы Н.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Оглы Н.К., был заключен кредитный договор № на сумму 240 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 17,00% годовых для приобретения автомобиля. Выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства: Lada 217220 Lada Priora, идентификационный номер (VIN): № двигатель №, год изготовления: 2011 год, ПТС – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Заемщик неоднократно нарушает условия погашения кредитного договора. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества автотранспортного средства (Lada 217220 Lada Priora, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, год изготовления: 2011 год, ПТС – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведенной оценке оценочной организацией рыночная стоимость составляет: 121 500 рублей. Начальную продажу стоимости заложенного автотранспортного средства следует установить исходя из оценки, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 121 500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 036 рублей 06 копеек, с учетом снижения истцом размера пени до 10%, в том числе: сумма основного долга в размере 172 752 рубля 38 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 17 798 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 379 рублей 66 копеек, пени по просроченному долгу в размере 2 105 рублей 36 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 194 036 рублей 06 копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство: Lada 217220 Lada Priora, идентификационный номер (VIN): № двигатель №, год изготовления: 2011 год, ПТС – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации автомобиля в виде продажи в публичных торгов с начальной продажной стоимостью автомобиля, в размере 121 500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей 72 копейки.

При рассмотрении дела представителем истца уточнены исковые требования согласно которых истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 036 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 172 752 рубля 38 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 17 798 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 379 рублей 66 копеек, пени по просроченному долгу в размере 2 105 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 080 рублей 72 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль – Lada 217220 Lada Priora, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Мананковой Евгении Александровне, с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 121 500 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Мананкова Е.А.

Представитель истца Крохин Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не возражает.

Ответчик Оглы Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика Оглы Н.К. о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки она не явилась. Об уважительных причинах неявки ответчик Оглы Н.К. суду не сообщила в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Оглы Н.К.

В судебное заседание ответчик Сачкова (Мананкова) Е.А. не явилась, извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что спорный автомобиль приобретен ответчиком Сачковой (Мананковой) Е.А. добросовестно по возмездной сделке у Мамедова З.К.о., который гарантировал передачу автомобиля, свободного от прав и притязаний третьих лиц. Переданные ответчику Сачковой (Мананковой) Е.А. документы на спорный автомобиль, не содержали никаких сведений о нахождении транспортного средства в каком-либо залоге, ограничении, запрета на осуществление регистрационных действий так же не было. Ответчик Сачкова (Мананкова) Е.А. открыто пользуется спорным автомобилем на протяжении более трех лет.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Оглы Натальей Казаковной был заключен кредитный договор № на сумму 240 800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 17,00% годовых, что подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком Оглы Н.К. по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Из иска следует, что ответчик Оглы Н.К. нарушает условия погашения кредита по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из искового заявления следует, что Оглы Н.К. нарушила условия погашения кредита, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком Оглы Н.К. выполнено не было. Задолженность ответчика с учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 036 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 172 752 рубля 38 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 17 798 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 379 рублей 66 копеек, пени по просроченному долгу в размере 2 105 рублей 36 копеек, что подтверждается представленным расчетом и не оспаривается ответчиками.

Ответчик Оглы Н.К. каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представила, расчет задолженности не оспорила, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется.

Суд считает, что допущенное Оглы Н.К. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Оглы Н.К. задолженности по кредитному договору в размере 194 036 рублей 06 копеек. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком Оглы Н.К. не представлено.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Сачковой (Мананковой) Е.А. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в целях надлежащего исполнения условий кредитного договора заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Оглы Н.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог Банку передано приобретаемое автотранспортное средство - Lada 217220 Lada Priora, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, год изготовления: 2011 год, ПТС – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ собственником спорно автомобиля Lada 217220 Lada Priora, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, год изготовления: 2011 год, ПТС – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ является Мананкова Евгения Александровна, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-РК №, ДД.ММ.ГГГГ Сачков Олег Александрович и Мананкова Евгения Александровна заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Сачков жене – Сачкова.

Из отзыва ответчика Сачковой (Мананковой) Е.А. и материалов дела следует, что согласно записям в паспорте транспортного средства спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Оглы Н.К. заключила договор купли-продажи указанного автомобиля Москаленко С.В. ДД.ММ.ГГГГ Москаленко С.В. продал автомобиль Калинину В.А., ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.А. продал автомобиль Семеновой Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ Семенова Ю.И. продала автомобиль Мамедову З.К.о., ДД.ММ.ГГГГ Мамедов З.К.о. осуществил продажу спорного транспортного средства Мананковой Е.А. В отношении указанного транспортного средства произведен регистрационный учет в органах ГИБДД Российской Федерации.

Мамедов З.К.о. вместе с передачей транспортного средства Сачковой (Мананковой) Е.А. передал все необходимые документы – технический паспорт, инструкция по эксплуатации, комплект ключей, оригинал паспорта технического средства серии <адрес> на автомобиль - Lada 217220 Lada Priora, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, год изготовления: 2011 год.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.08.2016 является Сачкова (Мананкова) Е.А.

Из пояснений ответчика Сачковой (Мананковой) Е.А. следует, что переданные документы на спорный автомобиль не содержали никаких сведений о нахождении указанного транспортного средства в каком-либо залоге, ограничении, запрета на регистрационные действия так же не имелось.

Ответчик Сачкова (Мананкова) Е.А. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сачкова (Мананкова) Е.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Кроме того, истец имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сачковой (Мананковой) Е.А., поскольку в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества.

Кроме того, суд руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства - Lada 217220 Lada Priora, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, год изготовления: 2011 год, ПТС – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы в размере 5 080 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 192-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Оглы Н.К. удовлетворить.

Взыскать с Оглы Н.К. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 036 рублей 06 копеек, из которых: 172 752 рубля 38 копеек – сумма основного долга, 17 798 рублей 66 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 379 рублей 66 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов; 2 105 рублей 36 копеек – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 080 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальных требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020.

Председательствующий А.В. Сураева