Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1497/2016 от 12.09.2016

Дело № 4а-1497/2016 Мировой судья Жук Е.Ю.

(Дело №5-17/2015-170) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Петрова Д. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года Петров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 09 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Петрова Д.Н. – без удовлетворения.

В жалобе Петров Д.Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку, судами не установлено место совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства задержания транспортного средства. Кроме того, мировым судьей отказано в удовлетворении письменных ходатайств защитника Петрова Д.Н. – Пынтя И.Ф. о вызове и допросе свидетелей П. и З.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как судами не установлено место совершения административного правонарушения, нельзя принять во внимание, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Петрова Д.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, однако, как усматривается из материалов дела, основанием для направления Петрова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Петров Д.Н. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Петров Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Петров Д.Н. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в представленных процессуальных документах.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Петрова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Петрова Д.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства задержания транспортного средства, нельзя принять во внимание, поскольку данный довод проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Ссылка жалобы на то, что мировым судьей отказано в удовлетворении письменных ходатайств защитника Петрова Д.Н. – Пынтя И.Ф. о вызове и допросе свидетелей П. и З. нельзя признать состоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание указанных свидетелей мотивированы в определениях от 19 февраля 2015 года и от 26 февраля 2015 года. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Петрова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Петрова Д.Н. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Д. Н. оставить без изменения.

Жалобу Петрова Д. Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко