Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2018 ~ М-2081/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2511/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комарова Владимира Петровича к управлению образования и молодежной политики администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж о внесении записи в трудовую книжку,

установил:

Комаров В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно решению суда от 03.09.1993г., приказом Управления образования №328 от 16.09.1993г. за подписью ФИО1, истец восстановлен в должности директора по УПР учебного экспериментального комплекса №1 г.Воронежа.

В связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении с данной должности, Комаров В.П. обратился с заявлением в Управление образования и молодежной политики Администрации городского округа город Воронеж с заявлением о внесении соответствующей записи в его трудовую книжку, однако письмом №9735613 от 23.05.2018г. истцу в этом было отказано.

Считая свои права нарушенными, Комаров В.П. обратился в суд и просит обязать Управление образования и молодежной политики администрации городского округа город Воронеж внести соответствующую Закону РФ запись в его трудовую книжку, так как она является документом, подтверждающим трудовой стаж Комарова В.П., т.е. отсутствием указанной записи затрагивает его права.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству Комарова В.П., в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Представитель ответчиков Управления образования и молодежной политики администрации городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Чуйкова Е.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражения на иск (л.д.24-25, 65-69), просила применить срок исковой данности в отношении заявленных требований Комарова В.П., поскольку истцом пропущен предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагала, в письменных возражениях, что истцу могло стать известно о нарушении его прав уже в 2001году – в момент, когда он был принят на должность главного инженера в ГУП «Облкоммунсервис». В суде пояснила, что истец в 2000 году обращался в суд Центрального района с иском к администрации г.о.г. Воронеж и Управлению образования г. Воронежа о внесении изменений в трудовую книжку, что также свидетельствует об информированности уже в 2000 году Комарова В.П. об отсутствии у него в трудовой книжке записи об увольнении с должности директора по учебно-производственной работе Воронежского учебно-экспериментального комплекса № 1.

Истец Комаров В.П. в предварительном судебном заседании возражал против доводов ответчика, считает, что им срок исковой данности не пропущен, так как он до настоящего времени работает в данной должности директора по учебно-производственной работе Воронежского учебно-экспериментального комплекса № 1.

Суду пояснить, каким числом должна быть датирована запись о его увольнении пояснить не смог.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отношения, связанные с внесением записей в трудовую книжку, регулируются трудовым законодательством, а возникший спор между истцом и ответчиком является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истец Комаров В.П. в 2000г. обращался в суд с исковыми требованиями к администрации г.Воронежа и Управлению образования г.Воронежа о внесении изменений в трудовую книжку. Решением Центрального районного суда от 01.12.2000г. исковые требования Комарова В.П. удовлетворены частично, постановлено:

обязать Управление образования департамента социальной политики администрации г.Воронежа внести в трудовую книжку Комарова Владимира Петровича следующие изменения и дополнения:

-в графе №7 вместо 1992г. указать 1993г.;

-сделать запись о принятии на работу в порядке перевода на должность заместителя директора СДЮШОР-7 с 3.09.1993г. согласно приказа по СДЮШОР-7 №11-к от 8.09.1993г.;

-сделать запись о восстановлении в должности директора по учебно-производственной работе учебно-экспериментального комплекса №1 Советского района согласно решения суда от 3.09.1993г.

В иске к администрации г.Воронежа Комарову В.П. отказано.

30.12.2003г. Комаров В.П. обращался с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 01.03.2004г. в удовлетворении заявления Комарову В.П. отказано. Определение было обжаловано истцом, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда г.Воронежа от 27.05.2004г. Определение от 1.03.2004г. оставлено без изменения, частная жалоба Комарова В.П. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец уже в 2000году должен был знать и знал об отсутствии соответствующей записи в трудовой книжке, однако своим правом на обращение в суд в установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок не воспользовался.

Кроме того, судом истребованы материалы пенсионного дела Комарова В.П., из которых также усматривается, что при обращении с заявлением о назначении пенсии в 2010г. Комаров В.П. предоставлял копию своей трудовой книжки.

Таким образом, судом установлено, что Комаров В.П. без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом Комаровым В.П. не заявлено.

В соответствии с изложенным, пропуск срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Комарова Владимира Петровича к Управлению образования и молодежной политики администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж о внесении записи в трудовую книжку - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 28.08.2018г.