Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2016 ~ М-2305/2016 от 27.04.2016

Дело №2-3304/16

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Полывяной В.В., действующего на основании доверенности Кулакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полывяной ФИО8 к ООО «БИН «Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Полывяная В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БИН «Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № риску «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб). ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 70800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 195010, 27 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 274810, 27 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушение срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец Полывяная В.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца Селезнева И.В., действующий на основании доверенности Кулаков А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № по риску «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб). ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 70800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 195010, 27 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 274810, 27 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения 35 дней истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 70800 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 195010, 27 рублей. Размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, составляет 76 310 рублей. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 08.08.2014 года по 09.12.2014 года составляет 276 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 631846, 80 рублей (76 310 х 3 % х 276).

Поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 76 310 рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в период рассмотрения дела до вынесения судебного решения произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил произвести выплату неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, однако ответчиком в добровольном порядке выплата неустойки произведена не была, чем нарушены права истца как потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 500 рублей ((50000 + 1 000) х 50 %).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Согласно представленной расписке истцом за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей по требованиям имущественного характера ((50000 – 20 000) х 3 % + 800) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полывяной ФИО9 к ООО «БИН «Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Полывяной ФИО10 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 84500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Полывяной ФИО11 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 07.06.2016 года.