Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3073/2021 ~ М-3198/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-3073/2021

УИД 26RS0029-01-2021-005894-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:    

председательствующего судьи                 Приходько О.Н.,

при секретаре                        Бабаяне Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Косяшникова Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медик - Проф» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Косяшникова Л.Ф. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» о взыскании неустойки за каждый день просрочки нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 87 300 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также зачете в счет взысканных сумм, выплаченных ответчиком денежных средств сверх суммы основного долга в размере 12 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица в исковом заявлении, уточенных исковых заявлениях, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «Медик-Проф» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию Косяшникова Л.Ф. платных медицинских услуг, а истица обязательства оплатить данные медицинские услуги. Стоимость медицинских услуг в соответствии с данным договором составила 90 000 рублей, в том числе комиссия банка в сумме 2700 рублей. Ввиду отсутствия у Косяшникова Л.Ф. в наличии денежных средств для оплаты медицинских услуг, предоставляемых ответчиком, сотрудник ООО «Медик-Проф» предложила ей оформить кредит в ПАО «МТС-Банк». Истица была вынуждена взять кредит, заключив с данным банком договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ и уплатить страховку по кредиту. Однако, по семейным обстоятельствам, Косяшникова Л.Ф. была вынуждена отказаться от предоставления ей ответчиком платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ Косяшникова Л.Ф. было подано заявление в адрес ответчика с просьбой расторгнуть заключенный между ними договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик расторгнуть указанный договор согласился, результатом чего явилось заключение между истицей и ответчиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан вернуть истице денежные средства в сумме 90 000 рублей, полученные ответчиком от банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (учитывая праздничные и выходные дни в 2021 г.). Однако до настоящего времени ответчик на вернул истице денежные средства в сумме 90 000 рублей, в том числе комиссия банка в сумме 2700 рублей, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В начале июня 2021 г. Косяшникова Л.Ф. посредством телеграммы обратилась к ответчику с требованием вернуть ей указанную сумму денег, но ответа не получила. Телеграмма с претензией и требованием о возврате причитающихся денежных средств в сумме 87 300 рублей была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик грубо нарушает требования ст. 307 ГК РФ, устанавливающие: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями», ч. 1 ст. 310 ГК РФ, устанавливающее: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ: «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно. должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода». Помимо указанного, ввиду того, что истице не были возвращены принадлежащие ей денежные средства в установленные дополнительным соглашением о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № 18/03 от 18.03.2021 г., она была вынуждена погасить кредит, занимая денежные средства у родственников. А впоследствии вынуждена была перезанимать деньги у других людей, чтобы вернуть долги родственникам. В настоящее время истица остается должна вернуть денежные средства, вместо того, чтобы иметь возможность накапливать деньги на лекарства, на проживание и оплату коммунальных услуг. Косяшникова Л.Ф. является пенсионером по старости, нуждается в приобретении лекарственных препаратов и лечении, поскольку имеет хронические заболевания. Таким образом, ответчиком ей причинен имущественный вред. В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с требованием п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». В соответствии со ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": «При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины». Ответчик грубо нарушает права истца, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 213 ГК РФ, нарушает требования ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также, ее права потребителя и требования законодательства РФ, предусмотренные ст. ст. 4, 7,13,14,18,28,29,30 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. №2300-1.

В период рассмотрения заявленных ею исковых требований к ООО «Медик-Проф» по существу, ответчиков в пользу истицы добровольно были выплачены денежные средства в счет оплаты суммы основного долга: 09.09.2021 года в размере 50 000 рублей и 27.09.2021 года в размере 50 000 рублей, всего в общем размере 100 000 рублей. Следовательно, ответчик выплатил истцу в ходе рассмотрения спора сумму основного долга в размере 87 300 рублей. Оставшуюся часть выплаченной ответчиком суммы в размере 12 700 рублей истица считает необходимым зачесть при взыскании сумм в пользу истицы с ответчика.

Помимо причиненного ей материального ущерба, Косяшниковой Л.Ф. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу выплаты ее долгов, возникших по вине ответчика, вместо того, чтобы потратить средства на приобретение лекарств, продуктов питания, лечение и оплату коммунальных услуг. В соответствии с требованием ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1; «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за каждый день просрочки нарушения установленных сроков возврата денежных средств согласно соглашения о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № 18/03 от 18.03.2021 г. в сумме 87 300 рублей, начиная с 06 июня 2021 г. по день регистрации иска в Пятигорском городском уде 13 июля 2021 г. (прошло 38 дней) ответчик обязан уплатить мне неустойку в размере 3%. Сумма неустойки составляет (87 300 х 3%) х 39 дней = 99 522 рубля.

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, то есть не может превышать стоимости причиненного мне материального ущерба 87 300 рублей. В соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Ввиду того, что истица не является юридически грамотным человеком, по вине ответчика она была вынуждена обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу.

Истица Косяшникова Л.Ф., ее полномочный представитель – адвокат ФИО5, полномочный представитель ООО «Медик-Проф», третье лицо ФИО6, ее полномочный представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя ответчика и представителя третьего лица суду представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Причины неявки истицы и ее представителя суду не известны. На основании п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из представленных суду представителем ответчика прений по делу следует что ответчик исковые требования не признает, за исключением суммы основного долга по расторгнутому договору оказания услуг, с учетом факта добровольного возмещения ответчиком истцу материального ущерба и морального вреда на общую сумму 100 000 рублей. Просил суд при вынесении решения по делу снизить сумму штрафа.

Из прений третьего представителя третьего лица ФИО6, следует, что третье лицо просит в удовлетворении исковых требований Косяшникова Л.Ф. к ООО «Медик-Проф» отказать.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду: договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), информированного добровольного согласия на оказание платных медицинских услуг в ООО «Медик-Проф» (Приложение №), акта об оказании платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), акта фактически оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), - ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, действующей в интересах ООО «Медик-Проф» в качестве торгового агента, (Исполнитель), и Косяшникова Л.Ф. (Заказчик) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Медик-Проф» обязалось оказать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из действующего у исполнителя прейскуранта в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг и составляет 90 000 рублей. Стоимость конкретных платных услуг, предоставляемых заказчику, согласована сторонами в спецификации (приложение №). Оплата заказчиком стоимости услуг осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, торгового агента, указанного в настоящем договоре, в течение трех рабочих дней с момента выставления счета исполнителем, либо путем внесения денежных средств в кассу торгового агента в этот же срок.

Согласно представленным суду: индивидуальных условий потребительского кредита №АВК360317/003/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету Косяшникова Л.Ф., заявления об открытии банковского счета от 18.03.20221 года, справки о текущей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - для оплаты договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Косяшникова Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «МТС-Банк» договор о потребительском кредите на сумму 138 006 рублей 40 копеек на срок 1096 дней под 16% годовых. В соответствии с п. 11 указанного кредитного договора целью кредитования является оплата медицинских услуг стоимостью 90 000 рублей.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела: заявления Косяшникова Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ Косяшникова Л.Ф. обратилась в ООО «Медик-Проф» с заявлением о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг по причине сложившихся обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного Косяшникова Л.Ф. заявления, между ней и ООО «Медик-Проф» в лице торгового агента ФИО6 было заключено соглашение № о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ввиду невозможности исполнения договора по инициативе заказчика, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнитель выплачивает заказчику денежные средства в течение 30 рабочих дней в сумме 90 000 рублей за неоказание услуги по договору за исключением фактически понесенных расходов в размере 2 700 рублей (комиссия банка за перевод денежных средств в размере 3%). Общая сумма, подлежащая выплате заказчику, составляет 87 300 рублей.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, что в установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчиком ООО «Медик-Проф» денежные средства в размере 87 300 рублей в пользу Косяшникова Л.Ф. выплачены не были.

Согласно представленной суду выписке из лицевого счета Косяшникова Л.Ф., открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Медик-Проф» в пользу Косяшникова Л.Ф. выплачены денежные средства в размере 100 000 рублей в счет погашения задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 300 рублей и компенсации морального вреда.

Таким образом просрочка исполнения обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 дней.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из данных норм права, стороны вправе изменить условия договора, в том числе и условие о сроке исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по перечислению денежных средств, то с него подлежит взысканию неустойка, подлежащая расчету исходя из суммы основного долга в размере 87 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней).

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 566 рублей. Однако, ввиду того, что сумма начисленной в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки не может превышать размер суммы стоимости товара (работ, услуг), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87 300 рублей.

Полномочным представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении к требованию истца о взыскании неустойки, штрафа, положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию сумм штрафов.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По мнению суда, заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки, а также подлежащий взысканию с ответчика в силу закона размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, срока просрочки исполнения обязательства ответчиком, заявленная истцом ФИО8 неустойка, рассчитанная судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 250 рублей в день в сумме 497 250 рублей, а так же рассчитанная судом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, их размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей, а в отношении штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает уменьшить до 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований указанных положений закона, а также учитывая то, что ответчик, который не выполнил в установленный законом срок требование истца о возврате уплаченной суммы, нарушил права истца как потребителя, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Однако, принимая во внимание те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была выплачена сумма в размере 100 000 рублей в счет погашения задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 300 рублей и компенсации морального вреда, учитывая, что сумма переплаты ответчиком в пользу истца денежных средств составила 12 700 рублей, суд считает необходимым, с учетом требований истца, зачесть указанную сумму переплаты в счет возмещения ответчиком истцу компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 37 300 рублей.

Истцом Косяшникова Л.Ф. заявлены требования к ООО «Медик-Проф» о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 900рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 35 000 рублей 00 копеек, на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде первой инстанции, заключенного с адвокатом ФИО5 Оплата услуг подтверждается представленной суду квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 35 000 рублей 00 копеек являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – в сумме 15 000 рублей 00 копеек следует отказать.

Требования истца Косяшникова Л.Ф. о взыскании с ответчика ООО «Мек-Проф» расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 900 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, факт несения истицей указанных расходов подтвержден в судебном заседании документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косяшникова Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» в пользу Косяшникова Л.Ф. неустойку в сумме 40 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки в сумме 47 300 рублей- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» в пользу Косяшникова Л.Ф. штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» в пользу Косяшникова Л.Ф. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей отказать.

Произвести зачет суммы подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» в пользу Косяшникова Л.Ф. компенсации морального вреда за счет выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» денежных средств в размере 12 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Косяшникова Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» о взыскании компенсации морального вреда в размере 37 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Приходько

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Приходько