Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2012 ~ М-656/2012 от 17.02.2012

дело № 2-1895/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к П., К., Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику П. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в ПиК «Общее дело». В этот же день на банковские счета ПиК «Общее дело» были внесены денежные средства по квитанции № в размере 105 390 руб., и квитанции № в размере 131 737 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 708 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 470 руб., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 10 404 руб., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 82 382 руб., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 51 796 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 51 636 руб., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 51 461 руб., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 25 470 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 76 878 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 49 859 руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 49 843 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 49 024 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 250 руб., общий размер ущерба, установленный следствием по уголовному делу, составил 825 061 руб. 32 коп., которые истица просит взыскать с ответчика, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 218 руб. 91 коп.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве солидарных ответчиков привлечены Ф., К.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Х. (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Ф. по доверенности (доверенность в деле) И. не возражала против удовлетворения требований, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с момента вступления приговора суда в законную силу.

Представитель П., К. по доверенности (доверенность в деле) К. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Г. подлежащими удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из представленной в материалы дела копии приговора Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П., Ф. и К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 5-18, 19-27).

Истица наряду с иными лицами признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П., К., Ф., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой.

Подсудимые, действуя согласно разработанному П. плану в составе организованной группы, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, организовали работу кооператива, и привлеченные в качестве сотрудников кооператива и подконтрольные им менеджеры ПиК «Общее дело», неосведомленные о преступных целях организованной группы и истинного назначения деятельности кооператива, выполняя свою работу по информированию и привлечению граждан в члены ПиК «Общее дело» с целью получения займа на приобретения жилья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе кооператива по адресу: <адрес>, объяснили в соответствии с указаниями П. обратившимся в кооператив с целью получения займа на приобретение недвижимого имущества потерпевшим о деятельности кооператива якобы реализующего федеральную программу «Доступное жилье», об условиях вступления в кооператив, и предлагали на выбор несколько программ получения займа. После выбора программы менеджеры составляли ориентировочный расчет стоимости недвижимости, согласно которому потерпевшие, вступив в кооператив по выбранной программе должны были внести вступительный взнос и паевый взнос в процентном соотношении от предполагаемой стоимости недвижимости, с определенным сроком погашения займа, после чего им будет предоставлен заем на приобретение недвижимого имущества.

Не сомневаясь в правомерности деятельности ПиК «Общее дело», истица приняла условия членства в кооперативе, после чего подписала и получила предложенные ей документы: заявление о вступлении в члены кооператива, свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК «Общее дело», индивидуальный график накопления паевого взноса, ориентировочный расчет стоимости приобретаемой недвижимости в соответствии с выбранной программой, перечень расходов, возникающих при приобретении в интересах члена ПиК объекта недвижимости, типовой членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПиК «Общее дело» и распоряжение о приеме в члены ПиК «Общее дело» с номером (ПИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем истица оплатила вступительный членский взнос в сумме 105 390 руб. на расчетный счет №, открытый кооперативом в ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3, первоначальный паевой взнос в сумме 210 445 руб., и в течение последующих семи месяцев внесла 509 226 руб. 32 коп. паевых взносов на расчетный счет кооператива № в <данные изъяты>, а всего перечислила на общую сумму 825 061 руб. 32 коп.

Заем на приобретение недвижимости истице предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» в сумме 825 061 руб. 32 коп. не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт причинения преступными действиями ответчиков имущественного вреда истцу подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что имущественный вред причинен ответчиками совестными действиями, то взыскание осуществляется в солидарном порядке.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые похищены ответчиками, могут быть начислены после вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым они были признаны виновными в совершении преступления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

До этого момента отсутствуют основания утверждать о факте причинения вреда и удержании безосновательно полученных денежных средств.

В данном случае суд полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, суд не соглашается с приведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и приводит свой расчет, который осуществляется по формуле: основная денежная сумма х ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, на день вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%) х количество дней просрочки : 360.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (515 дней), с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования на день вынесения решения суда <данные изъяты> составят: <данные изъяты>. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании в счет процентов <данные изъяты>., а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, общая сумма процентов в пользу истца составит <данные изъяты>.

Доводы истца о возможности взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда не основан на нормах материального права и не может быть положен в основу решения суда.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов, поскольку вред причинен умышленными действиями.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г. к П., К., Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П., К., Ф. в пользу Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: