Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7161/2015 ~ М-1815/2015 от 06.03.2015

№ 2- 7161/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 июня 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Коровин А.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Коровин А.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. –л.д. 37) к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Васюнина А.А., управлявшего автомобилем Chevrolet , произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Ssang под управлением водителя Коровина А.В. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ.- с претензией, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по заключению ООО «Движение») + <данные изъяты> рублей (расходы истца по оценке ущерба)).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет штрафа (из расчета: <данные изъяты> : 2), <данные изъяты> рубля в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: <данные изъяты> х 1%х 18), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.Д. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 33). Третьи лица Васюнин А.А., представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 31,34). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet , под управлением Васюнина А.А., и Ssang , принадлежащего на праве собственности и под управлением Коровина А.В., при следующих обстоятельствах.

Васюнин А.А., управляя автомобилем, двигался по автодороге <адрес> не выполнил требование пункта 8.2 ПДД (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), допустил столкновение с автомобилем Ssang под управлением Коровина А.В., двигавшимся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Васюнина А.А., нарушившего пункт 8.2 ПДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.9-19), расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ. - с претензией о выплате страхового возмещения, убытков (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 44-46).

Представитель истца суду пояснил, что страховое возмещение ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец уточнял реквизиты ДД.ММ.ГГГГ., поэтому период неустойки истец уточнил: с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, предоставил недействующие реквизиты для перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил действующие реквизиты, страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ., поэтому период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ всего 18 дней, и не может превышать сумму в размере <данные изъяты> рубля. Указанный размер неустойки ответчик полагает несоразмерным последствиям нарушения права истца, и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Одновременно ответчик возражает против взыскания штрафа, просит снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответственность в виде штрафа должна компенсировать потери потребителя, а не служить его обогащению. Размер расходов на представителя ответчик полагает завышенным и неразумным, подлежащим снижению в порядке статьи 100 ГПК РФ. Кроме того, ответчик возражает против взыскания суммы компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО истца заключен с ответчиком на период действия с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно акту о страховом случае), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен до ДД.ММ.ГГГГ., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

В силу статьи 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец предоставил ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (согласно заявлению представителя истца – л.д. 37), страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составил с ДД.ММ.ГГГГ., истец ограничил период взыскания датой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составил 8 дней, размер неустойки составил сумму <данные изъяты> рубль (из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/75 х 8).

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на день рассмотрения спора в суде, незначительный период заявленной просрочки, и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 63 данного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещения после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы данного страхового возмещения.

Ответчик заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика перед истцом по выплате суммы страхового возмещения на момент рассмотрения спора в суде, учитывая период фактической просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.) суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа (из расчета: <данные изъяты>).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, его уточнений, участие в судебном заседании), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в <данные изъяты> рублей (согласно квитанциям, договору), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на составление досудебной претензии, всего судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, всего в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ (в редакции на день предъявления иска)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Коровин А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Коровин А.В. <данные изъяты> рублей в счет неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.