Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2012 ~ М-180/2012 от 03.05.2012

Дело №2-214-2012г.

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего: Коровиной Г.П.,

    при секретаре суда Юсовой Н.В.,

с участием: истицы Гавриленко А.И.,

ответчика Емельянова А.Г., представителя ответчика, в его же лице, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – ФИО5,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Гавриленко А.И. к Емельянова А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований покупателя, компенсации морального вреда по закону РФ «О защите прав потребителей»,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на Бутурлиновском рынке, расположенном на ул. Блинова г. Бутурлиновка Воронежской области истица Гавриленко А.И. приобрела у ИП Емельянова А.Г., меховой полушубок <данные изъяты> размера темно-коричневого цвета с черным отливом, с капюшоном отделанным мехом и меховую шубу <данные изъяты> размера цвета парного молока с темным переливом, воротник стойка с отделкой мехом. Продавец сказал ей, что меховые изделия выполнены из бобрика, а отделка капюшона и воротника стойки у шубы выполнены из меха норка. На ярлыках присутствовала только подпись продавца. Она расплатилась за купленные вещи по <данные изъяты> рублей за каждую из них. Во время их примерки никаких дефектов она не обнаружила. Полушубок она одевала раза три, шубу она не одевала ни разу. Дома, ДД.ММ.ГГГГ, при более внимательном осмотре вещей, она обнаружила в полушубке, в частности, в области боковых линий, разрывы кожевой ткани размерами 2-3 см.; подкладки в меховых изделиях пришиты вручную, через которую прощупываются по линиям строчки затвердения меха; пояса перекручены, мех очень тонкий на изделиях, ворс не одинаково пострижен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей деньги за проданные ей некачественные вещи, на что Емельянов заявил ей, что он является лишь продавцом, а товар принадлежит ООО «Жилгазводстрой», расположенному в г. Воронеж. Вместе с тем, при покупке меховых изделий, никаких документов на владельца товара в лице ООО «Жилгазводстрой», не было. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нему с письменной претензией о возврате денег за некачественный товар с описанием его состояния. В удовлетворении ее требований ей было отказано. Однако ответчик взял шубу и полушубок для проведения экспертизы, о чем свидетельствует отметка на претензии, выполненной его рукой. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от Емельянова, который приглашал ее на экспертизу, но она отказалась присутствовать на ней, пояснив Емельянову, что если ее не устроят выводы эксперта, то она в суде заявит о несогласии с ее выводами. Надлежащим ответчиком по делу она считает Емельянова А.Г.

                  В связи с этим она обратилась в суд исковым заявлением, согласно которому просит расторгнуть договор купли-продажи меховых полушубка и шубы, обязать ответчика возвратить ей стоимость купленных вещей – в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку выполнения требований в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда просит взыскать с ответчика – 25 000 рублей.

                   В судебных заседаниях истица поддержала исковые требования и настаивает на их удовлетворении.

                   Ответчик Емельянов А.Г. не признал исковые требования истицы в полном объеме по следующим основаниям:

                   Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он продал Гавриленко меховые изделия: полушубок и шубу по <данные изъяты> рублей за каждую, при этом он выступал в качестве продавца организации ООО «Жилгазводстрой». Покупательница была довольна покупками и каждый выходной ходила на рынке в проданных им меховых изделиях. ДД.ММ.ГГГГ истица ему заявила, что обнаружила брак в одном из изделий и хочет вернуть их, на что он ответил, что является всего лишь продавцом. Проданные изделия не являются дорогостоящими, скидка при продаже на них была сезонная. Он принял ДД.ММ.ГГГГ вещи от Гавриленко для проведения экспертизы, но не осматривал их, когда он предложил ей приехать в г.Воронеж для ее проведения, истица отказалась, ссылаясь на то, что если экспертиза ее не устроит, она в суде оспорит ее. Исходя из этого, он посчитал излишним проводить экспертизу и нести лишние на нее затраты. Ответ на ее претензию давала организация, на которую он работает – ООО «Жилгазводствой» ДД.ММ.ГГГГ.

               Доверенное лицо ответчика Емельянова А.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/, ФИО5 поддержал доводы ответчика и считает их обоснованными по следующим основаниям:

               Действительно Емельянов осуществляет выездную торговлю по воскресным дням на МУП «Бутурлиновский рынок», но торговая деятельность ведется им не как гражданином, а как работником организации ООО «Жилгазводстрой». Между Емельяновым и этой организацией ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор, согласно условиям которого, Емельянов принят на работу в общество на должность продавца. Договор действует по настоящее время. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» при осуществлении торговли на МУП «Бутурлиновский рынок» на торговом месте на вывеске предоставлена информация о продавце товаров – ООО «Жилгазводстрой» в виде свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке его на налоговый учет. Эта информация была известна и истцу. Как следует из претензий к Гавриленко А.И., требования о замене товара заявлено к Емельянову А.Г, именно как к продавцу ООО «Жилгазводстрой». В ответ на претензию Гавриленко А.И. ООО «Жилгазводстрой» ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой с уведомлением направлено письмо, которое было ею получено согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ В письме общество сообщило, что осмотр изделий, возвращенных ею в ООО «Жилгазводстрой» ДД.ММ.ГГГГ для производства экспертизы, не выявил производственных дефектов, на которые указывал покупатель. ООО «Жилгазводстрой» предложило Гавриленко прибыть в г.Воронеж для участия в производстве экспертизы спорных изделий, но последовал отказ с ее стороны, с мотивировкой, что она выезжает на отдых, экспертизе не доверяет и при судебном разрешении спора будет требовать назначения повторной экспертизы. При таких обстоятельствах ООО «Жилгазводстрой» посчитал нецелесообразным тратить деньги на производство экспертизы изделий при явном отсутствии видимых дефектов изделий и заведомом отрицании Гавриленко результатов предложенной ООО «Жилгазводстрой» экспертизы. Ей было также предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов для получения качественных полушубка мехового и шубы меховой, проданных ей ранее, на Бутурлиновский рынок к продавцу Емельянову А.Г. Гавриленко не явилась за получением товара, а ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Жилгазводстрой» заказное письмо, в котором сообщила, что не возражает против проведения экспертизы меховых изделий.

                     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом мнения истицы, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика – Емельянова А.Г., надлежащим, в лице ООО «Жилгазводстрой», расположенным в г. Воронеж Брянский проезд д. 3 «А».

                      Суд привлек по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Жилгазводстрой», интересы которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляет по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который высказал свою позицию относительно спора между сторонами: поскольку ООО «Жилгазводстрой» не является ответчиком по делу, то общество и не может решить вопрос о мирном разрешении вопроса, так как требования истица предъявляет к ответчику, который не располагает теми денежными средствами, которые он получил от реализации меховых изделий.

                     Свидетель ФИО6 суду показала, что она по должности является заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Бутурлиновском, Новохоперском, Таловском районах.

ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступило обращение Гавриленко А.И., в котором она просила дать разъяснение по поводу проведения экспертизы вещей, купленных у ИП Емельянова и впоследствии оказавшихся некачественными. Ей был письменно разъяснен порядок проведения экспертизы, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ, по сотовому телефону, она связалась с Емельяновым и довела до его сведения положение закона «О защите прав потребителей», согласно которому он должен провести экспертизу некачественного товара за свой счет, на что тот ответил ей, что является всего лишь продавцом и никаких действий он предпринимать не будет. По распоряжению руководителя отдела, в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки деятельности ИП Емельянова А.Г., она обратилась в администрацию МУП «Бутурлиновский рынок» для получения сведений об ИП Емельянове, на что ей был предоставлен договор о предоставлении торгового места на МУП «Бутурлиновский рынок» и дополнительное соглашение к нему. В этот день на торговом месте Емельянова не оказалось и Гавриленко, в связи с этим, было сообщено, что проверить факты, изложенные ею в письме, не представляется возможным. Она считает, что ответчиком Емельяновым А.Г. грубо нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей», который обязывает продавца, в случае возникновения конфликтной ситуации по качеству товара, провести экспертизу товара за свой счет.

                   Свидетель ФИО7 суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая, истица Гавриленко, купила на Бутурлиновском рынке, у продавца Емельянова, две шубы, одну короткую, другую длинную. Она приходила домой к истице, та примеряла их и она одобрила ее выбор. Шуба была темного цвета по манжету и капюшону отделка мехом норка. Длинная шуба - тон посветлее, чем у полушубка, воротник стойка, который, как и манжеты отделан мехом норка. На изделиях были этикетки, но она их не читала. Полушубок она одевала раз пять, а шубу не одела ни разу. В марте месяце истица ей сообщила, что обнаружила в шубе брак: порвана в двух местах. Она попросила ее сходить к Емельянову вместе, так как она боялась это сделать одна и вернуть ему шубы. Емельянов принял шубы для экспертизы, они там заполняли какие-то документы. При осмотре этих изделий в палатке Емельянова, она видела, что полушубок имеет разрывы с обеих боковых сторон. На рынке Емельянова все знают как индивидуального предпринимателя и никаких документов, о том, что он является работником какой-то организации, у него не было.

                  Свидетель ФИО8 суду показала, что она торгует на рынке в г. Бутурлиновка по соседству с палаткой Емельянова, который работает на организацию. Документ у него висит на палатке, но она не знает, на какую именно организацию он работает. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ у Емельянова истица купила две шубы, она мерила их и все рядом торгующие смотрели. Через месяц она принесла их в двух пакетах, был скандал в палатке Емельянова.

                   Свидетель ФИО9 суду показала, что она торгует на рынке г. Бутурлиновка около 8-ми лет, ее место располагается напротив палатки Емельянова. Года четыре назад она работала продавцом у Емельянова в г. Воронеже.ДД.ММ.ГГГГ истица примеряла очень долго, около часа, меховые полушубок и шубу, которые купила у него, она несколько раз видела истицу в полушубке. Примерно в конце марта она пришла в палатку к Емельянову и заявила, что изделие «рваное». Ей известно, что Емельянов торгует вместе со своей женой на рынке от организации, но название ее точно не помнит, но на палатке висит информация и покупатель может прочитать.

                         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд, выслушав истицу Гавриленко А.И., ответчика Емельянова А.Г., доверенное лицо ответчика и одновременно третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

                                        Суд установил, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

                                         Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это предусмотрено ГК РФ.

                                        Суд в связи с этим, приходит к выводу, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи меховых изделий, так как истица произвела оплату Емельянову А.Г. за купленный у него товар, а ей переданы индивидуально-определенные вещи – меховые изделия.

                                     В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 /в редакции от 18 июля 2011года/ «О защите прав потребителей» /с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 29 сентября 2011года/, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

                                       Продавец /изготовитель/, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

                                       Согласно материалам дела истица приобрела у ответчика меховые изделия в количестве двух единиц ДД.ММ.ГГГГ, с претензией по их качеству она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что теплые погодные условия не позволили ей использовать шубу по назначению, а полушубок она одевала трижды ДД.ММ.ГГГГ, она заметила, что с обеих сторон боков полушубка мех имеет дефект, то есть разрывы кожевой ткани с одной стороны см. на 10, а с другой – чуть меньше. Поскольку шубу она не одевала, но считала, что оба меховые изделия одного и того же качества. У товара имеется производственный дефект, не позволяющий использовать его по назначению. По этим причинам истица отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила ответчика возвратить ей стоимость полушубков в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей за каждое изделие.

                                   Обязанностью продавца /изготовителя, исполнителя/ является принятие и рассмотрение претензии потребителя.

                                   Вместе с тем, обязанность продавца рассмотреть данную претензию и дать соответствующий ответ на нее покупателю не была выполнена надлежащим образом, причиной этому, как пояснил ответчик в судебном заседании, он выступал лишь в роли продавца ООО «Жилгазводстрой», которое и дало ответ на претензию истице ДД.ММ.ГГГГ.

                                    Однако, ответ на претензию должен был дать именно продавец товара, у которого и приобрела товары истица, то есть ответчик Емельянов.

                  Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом мнения истицы, а также позиции суда, отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика – Емельянова А.Г., надлежащим, в лице ООО «Жилгазводстрой», расположенным в г. <адрес> «А». Суд привлек данную организацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

                   Стороны по настоящему делу не пришли к добровольному разрешению спора.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянов А.Г. представил меховые изделия, которые были приобретены у него истицей в ДД.ММ.ГГГГ.

                   В ходе осмотра меховых изделий непосредственно в судебном заседании истица Гавриленко суду заявила, что представленные в суд меховые изделия действительно те, которые ею покупались у ответчика. Вместе с тем, в ходе осмотра полушубка дефектов в виде разрывов кожевой ткани на полушубке обнаружено не было, при этом истица отметила, что она хорошо помнит, что подкладка была пришита вручную темными нитками, теперь же она пришита коричневыми нитками.

                    В ходе осмотра второго мехового изделия - шубы, истица также указала, что действительно именно эту шубу она покупала у Емельянова А.Г.

                    В свою очередь, после осмотра истицей изделий, ответчик суду заявил, что именно такие изделия он и продал истице, при этом каких-либо разрывов кожи на меховых изделиях не было, подкладка пришита вручную, так как такова технология исполнения изделий, что касается тонкости меха, то истица при выборе товара очень тщательно осматривала покупку, пришла со своей подругой и она должна была видеть, что представляют изделия, которые продавались по себестоимости по <данные изъяты> рублей.

                    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к суду с заявлением, исходя из которого, она сомневалась в том, что представленные суду ответчиком меховые изделия, являются именно теми, которые она купила у Емельянова ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полушубок уже не имел боковых разрывов меха. У нее возникли предположения, что шубы могли быть подменены на другие, но и на этих изделиях имелись дефекты: мех мягкий, жидкий, толщина шкурок тонкая, мех неровный /впадины, вмятины, неровности, шуба мнется/.

                   На вопрос суда к истице: составлялся ли во время возврата ответчику меховых изделий акт приема-передачи товара, в котором были бы указаны: подробное описание передаваемого товара, его комплектность, внешнее состояние, заявленные недостатки, истица пояснила, что такой акт ими не составлялся, поскольку она доверилась ответчику.

                 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                 В связи с этим, суд возложил на истицу Гавриленко А.И. обязанность предоставить суду доказательства: являются ли меховые изделия, представленные ответчиком в суд, предметом спора, то есть именно эти меховые изделия были куплены у Емельянова А.Г.

                 Суд возложил одновременно и на ответчика Емельянова А.Г. обязанность доказать факт продажи качественных меховых изделий истице Гавриленко А.И. и принять меры к сохранности меховых изделий до разрешения настоящего дела по существу.

                В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истица Гавриленко вновь высказала сомнения по поводу меховых изделий, которые она купила у Емельянова, полагая, что с момента их передачи продавцу, он смог и исправить дефекты, имевшие место в виде разрывов в полушубке и вместе с тем, не возражала против проведения по этим же изделиям товароведческой экспертизы.

                    На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, судназначаетэкспертизу.                   В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.       По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).                     Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.                    Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя исполнение обязательства, лежит на продавце /изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере/ /п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей/. Исключение составляют случаи продажи товара /выполнения услуги/ ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар /работу, услугу/ гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков /п.6 ст.18, п.п.5,6 ст. 19, п.п.4,5,6 ст., 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»/.

                  Так, исходя из содержания п. 6 ст. 18 вышеназванного Закона, продавец /изготовитель/, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

                  Законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

                    Поскольку на приобретенные у ответчика истицей изделия не был установлен гарантийный срок, основное бремя доказывания по настоящему делу, суд возложил на продавца, то есть ответчика по делу Емельянова А.Г.

                      Ответчик в судебных заседаниях по настоящему делу не признал исковые требования истицы, утверждая, что он продавал ей качественные меховые изделия, на полушубке не было разрывов кожевой ткани.

                       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы, истица также не возражала против ее проведения.

                        В связи с этим, суд, руководствуясь судебной практикой по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011года, разъяснил сторонам положения ст. 79 ГПК РФ.

                     Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», расположенному в <адрес>, производство по делу было приостановлено.

                 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, поскольку в суд поступило заключение эксперта. Стороны ознакомлены с заключением эксперта.

                 Согласно выводам экспертного заключения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом Воронежского центра судебной экспертизы /л.д.210-224/,

    -       по первому вопросу: представленное на исследование полупальто женское, торговой марки «АО Tian», изготовленное сшивным способом из скроя мехового полуфабриката – шкурок кролика стриженого, коричневого цвета с полосами темно-коричневого цвета, имеет дефект: при распарывании шва притачивания подкладки по боковым разрезам полупальто, установлено, что на кожевой ткани имеется разрыв с непроизводственной заделкой ручным швом черными хлопчатобумажными нитками на расстояние 8 см. с левой стороны и 2 см. с правой стороны.

                  Исходя из проведенного исследования и установления признаков дефекта, дефект возник в результате внешнего механического воздействия /приложения нагрузки, отрыв/. Является дефектом эксплуатационного характера.

                 Представленное на исследование пальто женское торговой марки «KISS ICE SNOW», изготовленное сшивным способом из скроя мехового полуфабриката – шкурок кролика стриженого, бежевого и коричневого цвета, разрывов по боковым разрезам не имеет.

                    Представленные объекты: полупальто женское, торговой марки «AO Tian», пальто женское торговой марки «KISS ICE SNOW», изготовлены в соответствии с ГОСТ 52584-2006. Одежда меховая. Общие технические условия, ГОСТ 2974. Шкурки кролика меховые выделанные.Технические условия;

    -              по второму вопросу: представленное на исследование полупальто женское, торговой марки «АО Tian», по боковому разрезу, имеет разрыв кожевой ткани с непроизводственной заделкой ручным швом черными хлопчатобумажными нитками на расстояние 8 см. с левой стороны и 2 см. с правой стороны. Дефект возник в результате внешнего механического воздействия /приложения нагрузки, отрыв/.

                        «Подкладка пришита вручную» не является дефектом».

                         Заломы кожевой ткани / «перекрученность»/ возникли в результате внешнего механического воздействия /трения/, то есть естественной эксплуатации.

                         «Мех очень тонкий на изделиях, ворс неодинаково подстрижен».

    Пальто женское торговой марки «KISS ICE SNOW», соответствует требованиям ГОСТ 52584-2006. Одежда меховая. Общие технические условия, п.п.5.3.1, 5.3.3.; ГОСТ 2974, п.п.1.2,1.3.

                           Дефектов по претензии истца «ворс неровный, не гладкий, тонкий, шкурка тонкая», не имеется.

                         В судебном заседании, после оглашения выводов эксперта, вопросов у сторон по экспертизе не возникло, выводы эксперта ими не оспариваются.

                         Истица суду заявила, что она поддерживает ранее заявленные свои доводы, что предметом исследования являлись именно те меховые изделия, которые она покупала у Емельянова. Поскольку эксперт установил, что разрывы были у полушубка, то он и должен нести ответственность по делу. Разрывы кожевой ткани могли произойти от ненадлежащего хранения, так как ответчик перевозит и хранит меховые изделия ненадлежащим образом, в пакетах.

                        Ответчик в опровержение доводов истицы и с учетом заключения эксперта, заявил, что при принятии им в ДД.ММ.ГГГГ от истицы меховых изделии, он их не осматривал и если даже допустить, что разрывы были, то она сама их зашила и принесла ему. Повреждение меховых изделий по причине ненадлежащей транспортировки, хранения ит.д. полностью исключается, поскольку в течение ряда многих лет, с ДД.ММ.ГГГГ года, он занимается торговлей меховых изделий и как никто другой, он знает, как правильно их хранить и перевозить. Истица могла бы поставить перед экспертом и другие вопросы, но она этого не сделала, а по выводам эксперта, причины разрывов кожевой ткани - неправильная их эксплуатация.

                         Суд при разрешении настоящего дела, не подвергает сомнению экспертное заключение вынесенное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», а потому при оценке доказательств, представленных сторонами по настоящему делу, данное заключение является основополагающим при разрешении спора между сторонами, поскольку назначая экспертизу суд руководствовался необходимостью получения специальных познаний для выяснения причин образования дефектов, их наличия в меховых изделиях.

                        Таким образом, исходя из выводов эксперта, действительно полупальто женское, торговой марки «АО Tian», имеет дефект: при распарывании шва притачивания подкладки по боковым разрезам полупальто, установлено, что на кожевой ткани имеется разрыв с непроизводственной заделкой ручным швом черными хлопчатобумажными нитками на расстояние 8 см. с левой стороны и 2 см. с правой стороны.

                   Вместе с тем, при установления признаков дефекта, дефект возник в результате внешнего механического воздействия /приложения нагрузки, отрыв/. Является дефектом эксплуатационного характера.

                     В судебных заседаниям истица неоднократно заявляла, что полушубок подвергался носке несколько раз, потому не исключается, что разрывы кожевой ткани могли действительно произойти в результате ненадлежащей эксплуатации данной вещи, что подтверждает и свидетель Жидко со стороны истцы, которая суду показала, что действительно истица несколько раз одевала полушубок.

                    Представленное на исследование пальто женское торговой марки «KISS ICE SNOW», разрывов по боковым разрезам не имеет.

                    Представленные объекты: полупальто женское, торговой марки «AO Tian», пальто женское торговой марки «KISS ICE SNOW», изготовлены в соответствии с ГОСТ 52584-2006.

                    Выводами эксперта опровергаются доводы истицы по качеству меховых изделий: «подкладки пришиты вручную», поскольку это не является дефектом; «по линиям строчки прощупываются затвердения» - «на шкурках кролика с толщиной кожевой ткани до 0,5 мм. - допускается наличие подкожно-мускульной пленки на огузке, боках и череве» - л.д.221 исследования эксперта.

                     Что касается претензии истицы относительно недостатка пальто: «пояс перекручен», то при исследовании пояса пальто экспертом установлено, что пояс находился в эксплуатации, имеет характерные потертости, свалянность меха, заломы кожевой ткани на участке расстоянием 17-50 см от края пояса, в области вставки пояса в боковые шлевки пальто.

            Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, показаний свидетелей с обеих сторон, в совокупности с исследованными материалами дела, отказывает истице Гавриленко А.И. в удовлетворении исковых требований к Емельянову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований покупателя, компенсации морального вреда по закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку заявленные требования истицы к ответчику о продаже ей некачественных меховых изделий не нашли своего подтверждения, по другим основаниям, истица не заявляла свои требования к ответчику.

             Согласно п.5 ст. 18 вышеназванного Закона, если в результате экспертизы товар установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец /изготовитель/, потребитель обязан возместить продавцу /изготовителю/, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

                Суд взыскивает с истицы Гавриленко А.И. в пользу ответчика Емельянова ЯА.Г. в возмещение судебных расходов ответчика, связанных с проведением товароведческой экспертизы - 6 000 рублей.

                 В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истицы государственную пошлину с суммы исковых требований, включая неустойку в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с суммы заявленного морального среда /требования неимущественного характера/, а всего – 1968 рублей.

                                      В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, суд обязывает ответчика Емельянова А.Г. возвратить истице меховые изделия в виде: полупальто женское, торговой марки «AO Tian»; пальто женское торговой марки «KISS ICE SNOW».

                На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. 503 ГК РФ, ст. 1105 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1/ в редакции от 18 июля 2011года/ «О защите прав потребителей» / с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29 сентября 2011год, суд,

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавриленко А.И. к Емельянова А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований покупателя, компенсации морального вреда по закону РФ «О защите прав потребителей», отказать.

    Взыскать с истицы Гавриленко А.И. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы в пользу ответчика Емельянова А.Г. денежные средства в размере 6 000 /шесть тысяч/ рублей.

                                 Взыскать с Гавриленко А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета с суммы исковых требований, включая неустойку в размере <данные изъяты>/ рублей и <данные изъяты> рублей с суммы заявленного морального вреда /требования неимущественного характера/, а всего – <данные изъяты> рублей.

                                   Обязать ответчика Емельянова А.Г. возвратить истице Гавриленко А.И. меховые изделия в виде: полупальто женское, торговой марки «AO Tian»; пальто женское торговой марки «KISS ICE SNOW».

                                   Бумажные ярлыки, в количестве семи штук, хранить в материалах гражданского дела.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

      Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2012года.

              Судья                          Г.П. Коровина