Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4925/2014 ~ М-583/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-4925/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года                                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Хаустовой С.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> Радченко Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Альбины Витальевны к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании денежной суммы за исполнение обязанностей, не предоставленный дополнительный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Полякова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> ( с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д. 70-74, 149) о взыскании денежной суммы за исполнение обязанностей в размере 15664 рубля 44 копейки, за не предоставленный дополнительный отпуск в размере 26181 рубль 81 копейку, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1611 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, мотивировав свои требования тем, что проходила службу в органах внутренних дел в должности капитана внутренней службы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, уволена из уголовно-исполнительной системы приказом от ДД.ММ.ГГГГ года. В период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заместителя начальника по лечебно-профилактической работе – начальника медицинской части ФКУ ИК-17, однако за исполнение обязанностей разница между ее фактическим окладом и окладом замещающего лица ей не выплачена. В ДД.ММ.ГГГГ году истице не предоставлен ежегодный дополнительный отпуск за исполнение обязанностей во времдных условиях и за особый характер службы в количестве 12 дней, при увольнении компенсация за данный неиспользованный отпуск не выплачена.

Истец Полякова А.В., лично получившая судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Хаустова С.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагает, что о своих нарушенных правах истица узнала с момента увольнения и обращения за квалифицированной помощью, просит восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> Радченко Т.В.(по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по требованиям о взыскании денежных средств за замещение временно отсутствующего работника истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который необходимо исчислять с момента получения истицей денежных средств за период, в который она исполняла обязанности, по вопросу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск требования истца не обоснованы, поскольку согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда врача (терапевта) основания для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска отсутствуют. К тому же по данному требованию истцом также пропущен срок обращения в суд, поскольку истец узнала о нарушении ее права на дополнительный отпуск ДД.ММ.ГГГГ в день проведения общего собрания сотрудников МСЧ ИК-17. Поскольку вины ответчика в нарушении прав истца нет. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

     В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца Поляковой А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшейся предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии представителя третьего лица ГУФСИН России по <адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца Поляковой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы денежного довольствия сотрудникам уголовно-исполнительной системы, урегулированы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно п. 22 ст. 2 которого сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

Как установлено судом:

Полякова А.В. проходила службу в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> в должности врача-терапевта медицинской части ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> согласно приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 76-лс.

Приказом №430-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

    В период прохождения службы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Полякову А.В. возложено исполнение обязанностей заместителя начальника по лечебно-профилактической работе – начальника медицинской части – врача ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> на период очередного отпуска Барыбы А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

    Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Полякову А.В. возложено исполнение обязанностей заместителя начальника по лечебно-профилактической работе – начальника медицинской части – врача ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> на период очередного отпуска Барыбы А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно справки ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> Полякова А.В. исполняла обязанности заместителя начальника по лечебно-профилактической работе – начальника медицинской части – врача ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года получено Поляковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк заработной платы (л.д. 88).

Денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года Поляковой А.В. выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года Поляковой А.В. выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Из представленных суду расчетных листков (л.д. 91) установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ года Поляковой А.В. выплачено денежное довольствие исходя из установленного по ее должности должностного оклада в размере 15500 рублей.

Согласно расчетного листка заместителя начальник по ЛПР Барыба А.В. его должностной оклад составляет сумму в размере 23000 рублей (л.д. 92).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о взыскании разницы между фактическим окладом и окладом по замещаемой должности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцу необходимо отказать. Судом установлено, что в указанный период истец получала расчетные листки с указанием оснований начисления заработной платы, из которых можно было сделать вывод, что заработная плата начисляется и выплачивается не в полном размере, таким образом, о нарушении своего права по выплате ответчиком заработной платы не в полном размере истец должна была знать в момент получения денежного довольствия не в полном размере, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, а с данным требованием истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком было заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Полякова А.В. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о разницы между фактическим окладом и окладом по замещаемой должности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Поляковой А.В. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что нарушение ее прав носило длящийся характер, в связи с чем истцом не пропущен срок на обращение в суд, не могут быть признаны состоятельными, так как из существа заявленных истцом требований следует, что ответчиком оспаривается само право на получение истцом денежных сумм, следовательно, данные суммы не являются начисленными и невыплаченными работодателем. Доводы представителя истца о том, что до обращения за юридической помощью истец не знала о нарушении ее прав не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Иных оснований для восстановления указанного срока суд также не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы между фактическим окладом и окладом по замещаемой должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает во внимание, что о нарушении своего права истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление истцом предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание незначительность допущенного истцом пропуска срока, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании установлен факт допущенного ответчиком нарушения в части не выплаты истцу разницы между фактическим окладом и окладом по замещаемой должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым произвести расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы исходя из разницы в должностных окладах по замещаемой должности в размере 23000-15500 = 7500 рублей за 15 рабочих дней по произведенному истцом расчету в сумме 3956 рублей 52 копейки, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен и по запросу суда не представлен расчет подлежащих выплате сумм.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26181 рубль 81 копейку, суд принимает во внимание, что согласно ст. 117 ТК Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В соответствии со ст. 209 ТК Российской Федерации вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 870 (ред. от 28.06.2012) "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предусмотрены компенсации в том числе в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска - не менее 7 календарных дней.

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № врача-терапевта рабочее место аттестовано ДД.ММ.ГГГГ с комплексной оценкой условий труда «соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда», необходимость в установлении компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда не установлена (л.д. 55-56).

Поскольку по результатам аттестации рабочего места истца оснований для предоставления ей ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не установлены, суд признает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за указанный отпуск.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм за замещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 3956,52х8,25% /300 х 207 = 225 рублей 22 копейки.

    Согласно данным ЦБ РФ, на день предъявления иска в суд ставка рефинансирования составляла 8,25 %, 1/300 от 8,25% = 0.0275

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поляковой Альбины Витальевны к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании денежной суммы за исполнение обязанностей, не предоставленный дополнительный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в пользу Поляковой Альбины Витальевны денежные средства за выполнение обязанностей по другой должности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3956 рублей 52 копейки, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 12181 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Поляковой Альбине Витальевне к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 27.05.2014 года

Председательствующий                                                                                    О.В. Михайлова