Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2019 ~ М-2466/2019 от 01.07.2019

УИД №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Пушкарной Н.Г.,

при секретаре:             ФИО6,

с участием:

истца                                 ФИО1,

представителя истца                         ФИО8,

ответчика                                 ФИО2,

представителя администрации <адрес>,

МУ «Управление имущественных отношений

администрации <адрес>»                ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4, администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обосновании заявленных исковых требований в иске, поддержанном в судебном заседании, указала, что в ее владении находится <адрес>. Данная квартира приобретена ею по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 с согласия его матери ФИО4.

Под данной квартирой в цокольном этаже расположены нежилые помещения общей площадью 54,1 квадратных метров. При оформлении договора купли-продажи продавцы уверили ее, что данные нежилые помещения в цокольном этаже принадлежат им и они ими пользуются с 1981 года на основании решения Пятигорского горисполкома. При этом они заверили, что документы находятся в органах опеки для дачи разрешения на продажу квартиры.

Полагая, что нотариусом проверены все документы, она подписала договор, практически не читая, и произвела полный расчет с продавцами.

Поскольку квартира имела печное (на газовом топливе) отопление, она решила заменить отопление, установив двухконтурный котел. В техническом отделе ОАО «Пятигорскгоргаз» у нее потребовали правоустанавливающие документы на все помещения. Однако согласно выписке Росреестра о правах на недвижимое имущество, право собственности значилось зарегистрированным только на жилые помещения первого этажа. Она разыскала продавцов с требованием дать разъяснение по поводу нежилых подвальных помещений. Они пояснили, что пользовались данными помещениями на основании вышеназванного решения горисполкома от 1981 года (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о передаче подвальных помещений <адрес>, полагая, что на этом основании у них возникло право собственности. И тогда они передали ей копию Договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и план <адрес> литере «А» <адрес>, составленный на основании обследования в 1983 году, на котором была произведена надпись об исключении из жилого фонда <адрес> подвальном этаже и передаче этих помещений <адрес> под сараи.

Поскольку на нежилые помещения цокольного этажа, расположенные под квартирой №, право собственности не зарегистрировано, она обратилась в администрацию <адрес> для выяснения о принадлежности данных помещений муниципалитету, на что получила ответ о том, что <адрес> по адресу <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится, а устно заверили её, что муниципалитет на данные помещения не претендует.

Согласно отчету об оценке №-ООП-О-06-2019, произведенной ООО АФ «Аудит-Консалтинг», рыночная стоимость подвальных помещений составляет 482500 рублей (без НДС).    

Согласно Заключению по материалам обследования строительных конструкций цокольного этажа здания литер «А» по адресу: <адрес>, помещения, расположенные под квартирой №, являются подсобными помещениями, не являются общим имуществом собственников других-жилых помещения <адрес>, в смысле положений п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ; кроме <адрес>, так как в них отсутствуют какие-либо коммуникации, обслуживающие другие квартиры <адрес>.

Кроме того, вход в данные помещения осуществляется непосредственно из коридора <адрес>. Предыдущими собственниками <адрес> данные нежилые помещения использовались как вспомогательные помещения <адрес> открыто и добросовестно с 1981 года. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий бывшим собственникам и к ней от друг их лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В настоящее время она является правопреемником бывших собственников <адрес>, которые открыто и добросовестно владели нежилыми помещениями №№ общей площадью 54,1 кв. м, расположенными в цокольном этаже непосредственно под принадлежащей ей по праву собственности квартирой, а признать право собственности на данные помещения иным, кроме судебного, порядка она не имеет возможности, что является препятствием к владению (производству ремонтных работ, использованию, помещений под свои нужды) и распоряжению данными помещениями.

Просила признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; гражданство: Россия, паспорт гражданина РФ 07 12 694029, выдан ОУФМС России по <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027. проживающей по адресу: <адрес> края, <адрес>, на помещения № цокольного этажа в <адрес> литер «А» по <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 пояснил, что продавцы не скрывали своего владения указанным в иске недвижимым имуществом, так как предъявили его покупательнице ФИО1 для осмотра и, более того, заверив её в том, что данные помещения цокольного этажа принадлежат им. Также в период владения спорными помещениями они не скрывали своего владения и пользования ими и от соседей по дому, которые неоднократно посещали квартиру ФИО2

Владение осуществлялось открыто, так как владельцы осуществляли ремонтные работы по содержанию этого имущества в надлежащем состоянии, о чем знают соседи, а в настоящее время открытость владения подтверждает еще и тот факт, что истица обращалась в различные организации города (например в ОАО " «Пятигорский горгаз» для проектирования газоснабжения под двухконтурный котел, в МУП имущественных отношений администрации <адрес> с запросом по данным помещениям и именно о праве на данные помещения муниципалитета). Давностное владение не должно быть основано на договоре (аренды, безвозмездного пользования и др.). Согласно договору купли-продажи <адрес> помещения подвала бывшей <адрес> не являются предметом данного договора, следовательно, применение к ним правил ст. 234 ГК РФ является правомерным. Кроме того, как следует из ответа УИО администрации <адрес>, помещения подвала бывшей <адрес> не внесены в реестр муниципального имущества, никто из собственников других квартир <адрес>, в том числе и администрация <адрес>, на данные помещения, в период пользования ими продавцами и в настоящее время Истцом, не претендовали и не претендуют.

Из материалов инвентарного дела, представленного суду, также следует, что помещения бывшей <адрес> сняты с учета жилой площади и в настоящее время не имеют собственника или владельца (материалы инвентаризации по дому от 2002 года).

Отсутствие подлинного документа о передаче помещений бывшей <адрес> пользование жильцов <адрес> не является препятствием для признания права собственности на нежилые помещения 1-6 цокольного этажа в силу приобретательной давности. Таким образом, давность владения истицы спорным имуществом составляет 38 лет, что является достаточным сроком для признания права в силу приобретательной давности.    

На основании изложенного полагает, что её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как соответствуют нормам ст. 234 ГК РФ и разъяснениям вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда. В связи с этим просит суд удовлетворить заявленные требования о признании права собственности на помещения 1-6 цокольного этажа, общей площадью 54,1 кв. м, дома литер А по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности за истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признавал исковые требования и не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что указанные помещения были переданы в пользование его семьи на основании решения исполкома.

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме ввиду их недоказанности и необоснованности.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, в интересах которого действует его мать ФИО4, надлежащим образом извещенные о слушании дела, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, представленные сторонами письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и их совокупности, приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей с ФИО2 и ФИО3 с согласия его матери ФИО4

Изложенное подтверждается представленным суду договором и выпиской из ЕГРН.

В свою очередь, указанная квартира принадлежала ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме с администрацией <адрес>.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что под указанной выше квартирой в цокольном этаже расположены нежилые помещения общей площадью 54,1 квадратных метров (ранее <адрес>). При оформлении договора купли-продажи продавцы уверили ее, что данные нежилые помещения в цокольном этаже принадлежат им и они ими пользуются с 1981 года на основании решения Пятигорского горисполкома. При этом они заверили, что документы находятся в органах опеки для дачи разрешения на продажу квартиры. Полагая, что нотариусом проверены все документы, она подписала договор, практически не читая, и произвела полный расчет с продавцами. Считает, что, поскольку предыдущими собственниками <адрес> данные нежилые помещения использовались как вспомогательные помещения <адрес> открыто и добросовестно с 1981 года, в настоящее время она является их правопреемником, а потому просит признать за ней право собственности на нежилые помещения №№ общей площадью 54,1 кв. м, расположенные в цокольном этаже непосредственно под принадлежащей ей по праву собственности квартирой, в порядке приобретательной давности.

В соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из представленных МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» по запросу суда сведений следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества города-курорта Пятигорск не значится.

В обоснование заявленных требований ФИО1, также ссылается на план <адрес> литере «А» <адрес>, составленный на основании обследования в 1983 году, на котором произведена надпись об исключении из жилого фонда <адрес> подвальном этаже и передаче этих помещений <адрес> под сараи.

Подтвердил данное обстоятельство и ответчик ФИО2 в своих объяснениях, данных в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает, что требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Суд также учитывает, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истицы о том, что она была введена в заблуждение прежним собственником ФИО2, уверившим ее в том, что он является собственником спорных помещений и потому она приобретает на них право собственности, не может служить основанием для признания за ней права собственности на спорные помещения по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Из материалов инвентарного дела № по адресу: <адрес> следует, что в литере А,А1 расположены <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., №, общей площадью 27,7 кв.м., №, общей площадью 79,2 кв.м., №а, общей площадью 25,4 кв.м.

Из представленной суду технической документации на спорные помещения, а именно технического паспорта, заключения по материалам обследования строительных конструкций цокольного этажа здания литер А по адресу: <адрес>, отчета об оценки рыночной стоимости спорных помещений, правоустанавливающих документов на <адрес> следует, что общая площадь принадлежащей истице <адрес> по указанному адресу составляет 27,7 кв.м., тогда как общая площадь помещений цокольного этажа – 54,1 кв.м., а потому довод истца о том, что спорные подсобные помещения находятся лишь под ее квартирой №, не соответствует действительности.

Кроме того, согласно указанной технической документации вход в указанные помещения №№ – общий.

Самоуправное занятие помещения не порождает права на это помещение, а отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность его приобретения владельцем в порядке приобретательной давности по ст. 234 ГК РФ.

В данном случае, в условиях состязательности процесса и обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными помещениями №№ цокольного этажа <адрес> на протяжении пятнадцати лет.

Не представлено суду доказательств того, что истец, а ранее ФИО2 несли бремя содержания спорного недвижимого имущества, платили налоги на указанное недвижимое имущество, оплачивали коммунальные услуги, тогда как из технической документации и отчета об оценке следует, что в помещениях №№ имеются коммуникации: электричество, водопровод, канализация, телевидение, газ.

В ходе слушания дела суду не представлено истцом ни одного допустимого и относимого документа, свидетельствовавшего бы о том, что она несет в полном объеме бремя содержания спорного недвижимого имущества, длительное время владеет им как своим собственным, проживает в нем, принимает меры к сохранению указанного имущества.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности и открытости владения спорным имуществом на протяжении более пятнадцати лет.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,1 ░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.<░░░░░>