Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4200/2015 ~ М-3593/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелова Д.В. к ЗАО «Тойота Банк» о возврате страховое премии,

установил:

Коптелов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Тойота Банк» о возврате страховой премии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № TU-15/120073, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 21, 90 % годовых, на оплату части стоимости автомашины TOYOTA CAMRY. При этом, ответчиком ЗАО «Тойота Банк» были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: - страховой взнос по договору страхования жизни заемщиков кредита, в результате чего истец становился застрахованным лицом по договору, и должен оплачивать страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> на весь срок кредитования. В результате включения страховой премии в размере <данные изъяты> в общую сумму кредита, произошло увеличение как суммы основного долга, так и процентов, подлежащих выплате за пользование кредитными средствами. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, ответчик существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе и размера страхового взноса на личное страхование, а также возложив бремя дополнительных расходов по страхованию. После полного погашения своих обязательств по кредитному договору, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить страховую премию, уплаченную при заключении договора, в чем ему было отказано. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву ответчик иск не признал, поскольку кредитный договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец самостоятельно выбрал банк, условия, на которых пожелал заключить договор, получить кредит и открыть счет, а также согласился со всеми условиями договора и с условиями страхования и обязался их выполнять. При этом банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков и, если заемщик изъявит желание, то предоставляет кредиты на оплату страховой премии страховщику. Возможность получения кредита в банке не обусловлена обязанностью страхования жизни и здоровья у страховщика, страхование является добровольным. Предоставление банком кредита на оплату страхового взноса не является условием кредитного договора, включенного автоматически в договор без согласия заемщика, и не противоречит действующему законодательству.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в. связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № TU-15/120073, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 21, 90 % годовых, на оплату части стоимости автомашины <данные изъяты>, что подтверждается заявлением –анкетой заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, дополнительным соглашением к договору потребительского кредита.

В обоснование иска заявленочто ответчиком ЗАО «Тойота Банк» в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос по договору страхования жизни заемщиков кредита, в результате чего произошло увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства. Включение в Договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11.2 индивидуальных условий договора потребительного кредита № TU-15/120073 от ДД.ММ.ГГГГ в сумму кредита включена оплата страховой премии по Договору личного страхования

При этом, как следует из заявления- анкеты истца, которая является неотъемлемой частью договора страхования, в заявлении –анкете истец выбрал кредитную программу «Спринт» с личным страхованием заемщика, тем самым выразив желание получить кредит как для приобретения автомобиля, так и для оплаты страховой премии по договору страхования.

Индивидуальные условия договора потребительного кредита № TU-15/120073 от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в соответствии с заполненным истцом заявлением –анкетой.

Из п. 35 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что предложение о заключении Договора личного страхования сделано заемщиком на добровольной основе. Кроме того, в соответствии с указанным пунктом индивидуальных условий потребительского кредита, заключение Договора личного страхования не является обязательным условием для заключения договора с заемщиком, заемщик был уведомлен о том, что он вправе по своему выбору выбрать страховую компанию, осуществляющую страхование.

Таким образом, подписав Индивидуальные условия договора потребительного кредита № TU-15/120073 от ДД.ММ.ГГГГ года, Коптелов Д.В. выразил согласие получить кредит, на установленных в них условиях, в том числе, выразив согласие на оплату страховой премии в установленном размере.

Коптелов Д.В. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита, что усматривается из п.35.2 индивидуальных условий договора потребительного кредита № TU-15/120073 от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанных истцом.

Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, предусматривалась также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшими на момент заключения договора, пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Кроме того, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условии страхования жизни и здоровья, в противном случае Банком бы было отказано в заключении кредитного договора.

Заключение со страховой компанией соответствующего договора страхования на согласованных условиях является волеизъявлением истца, который действовал добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями, что подтверждается страховым полисом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает нарушения прав Коптелова Д.В. ответчиком при заключении кредитного договора, поскольку из анализа положений индивидуальных условий договора потребительного кредита № TU-15/120073 от 13.04.2015 года не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.

Обязанность заемщика присоединиться к программе страхования и ответственность заемщика за неисполнение этой обязанности договором не предусмотрены. Коптелов Д.В., как потребитель, не был лишен возможности заключить кредитный договор с ответчиком без присоединения к программе страхования.

Таким образом, доводы иска о том, что ЗАО «Тойота Банк» фактически навязал истцу услугу по страхованию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время, при условии оплату исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное /п. 3 ст. 958 ГК РФ/.

В соответствии с заявлением о страховании, подписанным истцом, последний удостоверил, что ему известно, что он вправе досрочно прекратить договора страхования, подав соответствующее письменное заявление Страховщику. При этом истец согласился с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия ( ее часть) не подлежит возврату.

С условиями страхования истец согласился, что подтверждается его подписью в заявлении.

Между тем, судом установлено, что страховая премия в полном размере перечислена страховщику, требований к которому истцом не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушений положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» и норм гражданского законодательства при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ЗАО «Тойота Банк» допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченного страхового взноса на личное страхование отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования о возврате уплаченного страхового взноса на личное страхование влечет и отказ в удовлетворении связанных с ним требований, а именно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Коптелова <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2015 года.

Председательствующий: