Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2021 ~ М-2130/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-2685/2021

УИД 36RS0006-01-2021-003776-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года Центральный районный судг.Воронежав составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретареШестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Генриха Александровича к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Толстых Г.А. обратился в суд с настоящим иском кАО «Согаз», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей.

В обоснованиезаявленных исковых требованийуказывает, что03.06.2019 года в 15.00 по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1. № (полис Осаго - «Согаз»), 2. № (полис Осаго - не застрахован).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

17.06.2019 истец обратился в АО «Согаз», представил поврежденное транспортное средство для осмотра, тем самым выполнив обязанность. Страховщик осмотрел автомобиль истца.

Страховщиком не была осуществлена выплата.

07.07.2019 истек срок, установленный законом.

Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «Согаз» с просьбой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме на основании заключения.

Страховщик не осуществил выплату.

Истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 20.04.2021 г. финансовым уполномоченным было взыскано страховое возмещение в размере 169331 рубль, но не взыскана неустойка и убытки, в связи с чем, истец обратился в суд.

С 07.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательств 27.04.2021 прошло 660 дн., в связи с этим, считает необходимым взыскать неустойку в размере: 169331 руб. X1 % X 660 дн. = 1117 380,00 руб., снизив её до лимита 400000 рублей.

26.05.2021истец с целью досудебного урегулирования обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «Согаз» с просьбой выплаты неустойки в полном объеме.

Страховщик отказал в осуществлении выплаты неустойки.

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Орлов Т.Ю.в судебном заседании с иском не согласился, считалего не подлежащим удовлетворению, пояснил, что исполнив решение финансового уполномоченного в установленные сроки, ответчик не несет обязанности по выплате неустойки на сумму, взысканную данным решением. Кроме того, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец Толстых Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела03.06.2019 года в 15.00 по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1. № (полис Осаго - «Согаз»), 2. № (полис Осаго - не застрахован), принадлежащим истцу на праве собственности( л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

17.06.2019 истец обратился в АО «Согаз», представил поврежденное транспортное средство для осмотра, тем самым выполнив обязанность. Страховщик осмотрел автомобиль истца 28.06.2019, о чем был составлен акт.

Страховщиком не была осуществлена выплата, и был направлен отказ 25.07.2019 со ссылкой на заключение № 1940/СК-19 от 17.07.2019.

07.07.2019 г. истек срок, установленный законом.

Истец 05.11.2019 обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «Согаз» с просьбой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме на основании заключенияООО,,Экспертиза и Правовая защита,,.

Страховщик не осуществил выплату и отказал письмом от 17.12.2019 в виду отсутствия оснований.

Истец 22.03.2021, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 20.04.2021 г. финансовым уполномоченным было взыскано страховое возмещение в размере 169331 рубль, но не взыскана неустойка и убытки, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решение финансового уполномоченного было исполнено 23.04.2021.

Истец просит взыскать неустойку с 07.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательств 27.04.2021за 660 дн., в связи с этим, считает необходимым возместить истцу неустойку в размере: 169331 руб. X1 % X 660 дн. = 1117 380,00 руб., снизив её до 400000 рублей( лимит).

26.05.2021истец с целью досудебного урегулирования обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «Согаз» с просьбой выплаты неустойки в полном объеме.

Страховщик отказал в осуществлении выплаты неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

    Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по следующим основаниям.

    С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 17.06.2019. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 07.07.2019. Страховое возмещение в размере 169331рублей выплачено ответчиком 23.04.2021, а не 27.04.2021 как указывает истец, что подтверждается платежным поручением, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 07.07.2019 по 23.04.2021 составляет 656 дней. Размер неустойки за указанный период составит 169 331 руб. Х 1% Х 654 дн. = 1 107 424,74 рублей.

    При этом, при определении размера неустойки за указанный период, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате истцу, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере1 107 424,74 рублей подлежит снижению до 400000 рублей в силу закона и данная неустойка в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика, который выплатил истцу всю сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей полагая её разумной, справедливой и соответствующей не исполнению обязательств.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей,что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей. Указанные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела платежным документом - кассовым чеком, в связи с чем, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.05.2021, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимала участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции 26.08.2021 и 10.09.2021. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 18000 рублей - за участие в двух судебных заседаниях по 6000 руб. за каждое соответственно и составлении искового заявления 6000 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела кассовыми чеками.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составлении искового заявления в размере 18000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 рублей по требованиям имущественного характера ((100 000 – 20 000) х 3 % + 800) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать сАО «Согаз» в пользу Толстых Генриха Александровича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2021.