Решение по делу № 12-216/2017 от 05.10.2017

Дело № 12-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

помощника прокурора Баймакского района РБ Рябовой В.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сиргалиной Г.К., ее защитника Буляковой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Баймакского района РБ Каримова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты> <данные изъяты> Сиргалиной ФИО12, привлеченной к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года Сиргалина Г.К. освобождена от административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Сиргалиной Г.К. прекращено.

Прокурор Баймакского района РБ Каримов А.Н. обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, судом оставлен без внимания довод постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствии оснований для перенаправления обращения ФИО5 в другой орган, иным должностным лицам ввиду того, что в силу положений Закона Республики Башкортостан от 28.12.2005 № 260-З «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан» деятельность по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вставших на учет после 01.01.2005 г. и страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч.1 ст.51 ЖК РФ перечне, отнесена к полномочиям муниципальных районов. В резолютивной части необоснованно указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении Урмановой М.А., которая не являлась его субъектом. Также ставится под сомнение вывод суда о малозначительности правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи от 25.09.2017 г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Рябова В.С. поддержала протест по вышеуказанным основаниям, просит суд постановление мирового судьи от 25.09.2017 г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Сиргалина Г.К., ее защитник Булякова З.Б. возражали против удовлетворения протеста прокурора, просили постановление мирового судьи от 25.09.2017 г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлен факт совершения Сиргалиной Г.К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ Сиргалина Г.К. освобождена от административной ответственности и объявлено устное замечание. Подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, журналом регистрации обращений граждан, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации исходящей корреспонденции.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района по обращению ФИО8 проведена проверка исполнения администрацией муниципального района Баймакский район законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. В своем обращении ФИО8 обжалует действия должностных лиц по направлению ее обращения в администрацию городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в администрацию муниципального района Баймакский район РБ о предоставлении во внеочередном порядке дополнительную жилую площадь своей сестре ФИО5, являющейся инвалидом с детства, приложив справку врачебной комиссии ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, подтверждающая право сестры заявителя на предоставление дополнительной жилой площади. Обращение зарегистрировано в журнале регистрации обращений граждан за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно передано <данные изъяты> Сиргалиной Г.К., а также <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Сиргалина Г.К. направила исходящим письмом, зарегистрированным за №, данное обращение для рассмотрения главе администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Аминеву Ф.Г., одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлено уведомление зарегистрированное за №, о направлении ее обращения в администрацию городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район. Вышеизложенное подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции. Прокуратура считает, что действия должностного лица Сиргалиной Г.К. по перенаправлению обращения ФИО8 для рассмотрения в администрацию городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район являются незаконными, поскольку несвоевременно направлено уведомление гражданину о перенаправлении обращения, не рассмотрено обращение по существу.

Мировой судья правильно определил, что в силу статей 5 и 10 Федерального закона от 02.05.2016 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» действия должностного лица Сиргалиной Г.К. о направлении обращения ФИО5 для рассмотрения в соответствии с компетенцией главе администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Аминеву Ф.Г. были законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2016 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а в соответствии с ч.3 ст.8 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Заявление ФИО5 зарегистрировано за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а перенаправлено обращение было ДД.ММ.ГГГГ с одновременным уведомлением ФИО5 об этом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что переадресация обращения было просрочено на один день, и то, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло существенных нарушений порядка управления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Существенных процессуальных нарушений и требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

При этом имеются основания для изменения постановления, поскольку в резолютивной части вместо Сиргалиной Г.К. ошибочно указана фамилия «Урмановой М.А.», которая не имеет отношения к делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года в отношении Сиргалиной ФИО13 изменить, чем частично удовлетворить протест прокурора Баймакского района РБ Каримова А.Н..

В резолютивной части постановления вместо фамилии «Урманова М.А.» указать «Сиргалина Г.К.», в остальной части постановление оставить без изменений.

Судья:               А.Г. Зайдуллин