Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2012 ~ М-290/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-385/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 04 апреля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

с участием ответчика ЛАРИНА Н.А.,

его представителя адвоката КАБИЛОВА В.Ш.,

третьего лица ЛАРИНА Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЧЕСНАКОВОЙ МАРИИ НИКОЛАЕВНЫ к ЛАРИНУ НИКОЛАЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге 88км + 490 м М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырех автомашин: Фрейтлайнер, государственный номерной знак М285ОС36 под управлением ФИО5, ВАЗ-21053, государственный номерной знак В511КС50 под управлением ФИО8, ГАЗ-3302 государственный номерной знак В167КМ69 под управлением ФИО9, и Мазда 3 государственный номерной знак В338КН190 под управлением ФИО10

Истица утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный номерной знак В338КН190, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения, в частности повреждены задний бампер, передняя панель, капот переднее левое и правое крыло, передняя левая фара, стекло задней двери, два задних фонаря, сиденье водителя, внутренняя обивка багажника, панель приборов, решетка радиатора.

По утверждению истицы, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Фрейтлайнер, государственный номерной знак М285ОС36, принадлежащим ФИО3, нарушившего п.п. 9, 10 Правил дорожного движения. Вина ФИО5 в ДТП подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в страховой компании «РОСТРА» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №. У истицы страховой полис ОСАГО серии ВВВ № в страховой компании «Югория».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица подала ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «РОСТРА» заявление для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба, «РОСТРА» начислила страховое возмещение в сумме 120000 руб. и перечислила данную сумму на ее счет.

Истица утверждает, что указанная сумма ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние в котором он находился до момента наступления страхового случая.

По утверждению истицы общая сумма причиненного ей ущерба составляет 220000 руб., которая состоит из:

- стоимости работ 100000 руб., в том числе: жестяные работы – 36000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 25000 руб. – предоплата (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 11000 руб. – окончательный расчет за работу; покраска автомобиля – 63000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); ремонт электрики – 1000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

- стоимость подлежащих замене деталей – 120000 руб.

Первоначально истица, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, просила взыскать с ФИО5 (в иске ответчиком указан ФИО3, а ФИО5 - третьим лицом) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 100000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3200 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила свои исковые требования. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, она просила взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 100000 руб. и в соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ просила взыскать с ответчика 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Моральный вред она обосновывает тем, что в результате ДТП ей и ее грудному ребенку были причинены нравственные и физические страдания. Сразу же после произошедшего она вынуждена была обратиться в лечебное учреждение за получением квалифицированной медицинской помощи. Более того, истица после произошедшего длительное время, более шести месяцев, восстанавливала свое психическое состояние, появилась боязнь нахождения в транспортном средстве.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Она письменно уведомила суд о своей просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 иск не признал, считая, что истица не представила доказательств размера материального ущерба, а также причинения морального вреда.

Его представитель адвокат ФИО11 поддержал мнение своего доверителя.

Третье лицо ФИО3 иск не признал.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, третьего лица исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге 88км + 490 м М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырех автомашин: Фрейтлайнер, государственный номерной знак М285ОС36 под управлением ФИО5, ВАЗ-21053, государственный номерной знак В511КС50 под управлением ФИО8, ГАЗ-3302 государственный номерной знак В167КМ69 под управлением ФИО9, и Мазда 3 государственный номерной знак В338КН190 под управлением ФИО10

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Фрейтлайнер, государственный номерной знак М285ОС36, принадлежащим ФИО3, нарушившего п.п. 9, 10 Правил дорожного движения. Вина ФИО5 в ДТП подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика наложен административный штраф по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик ФИО5 не отрицает факт ДТП, свою вину в данном ДТП признает, однако с размером материального ущерба, заявленного истицей не согласен, считая сумму ущерба недоказанной.

Истица утверждает, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 220000руб., однако доказательств, подтверждающих эту сумму, суду не представила. Истица не представила суду акт осмотра транспортного средства, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта, на основании которых страховая организация «РОСТРА» выплатила ей сумму страхового возмещения. По утверждению истицы сумма страхового возмещения составила 120000 руб. Доказательств выплаты ей страховой организацией указанной суммы также не представила.

Истица пыталась представить доказательства реально понесенных затрат на ремонт автомобиля, для чего предоставила ксерокопии квитанций ИП ФИО12 (ИНН 502005502509). В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заказчика указано «Мазда3», адрес заказчика отсутствует, имеется телефон «89652275701», в графе «Наименование работ и видов оплат» указано «Предоплата» и имеется стоимость – 70000 руб. В верхнем правом углу дописано: «жестяные работы – 35000, р/мат – 1500, малярн. раб. – 62500». В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик, его адрес и телефон не указаны. В графе «Наименование работ и видов оплат» указано «Жестяные работы», в графе «Стоимость» указано «-25000», ниже в столбик «11000», «итого - 11000». В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик, его адрес и телефон не указаны. В графе «Наименование работ и видов оплат» указано: «Окрас автомобиля» и стоимость услуги «63000», «Ремонт электрики» и стоимость услуги «2500», «Остаток» и стоимость «-1500», «Итого» - «64000». На последней квитанции стоит штамп «оплачено».

Суд не может принять данные квитанции в качестве допустимого доказательства материального ущерба истицы, поскольку они фактически безымянные – нет сведений о заказчике, нет индивидуальных признаков автомобиля (VIN, № кузова, № двигателя и т.д.).

Указанные обстоятельства дают суду основания отказать в удовлетворении иска ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истица представила суду ксерокопию выписки № из истории болезни стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно свидетельству о рождении III-ИК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Клинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ истица является матерью ФИО2).

Согласно выписке ФИО2, находилась в стационаре 3-ДД.ММ.ГГГГ. Был поставлен диагноз: Состояние после ДТП. Анемия ж/деф. средней степени тяжести. С-м мышечной дистонии. В кратком анамнезе отмечено, что девочка доставлена с ДТП, при осмотре повреждений не выявлено. Далее указаны результаты обследования, в том числе: «УЗИ чел.мозга – эхо патологии не выявлено; УЗИ ОБЛ+почки – отрицат.; осм. неврологом и травматологом ЦРБ – патологии не выявлено».

Данная выписка не дает ответ о степени тяжести причиненных повреждений ребенку, что не позволяет сделать вывод о размере компенсации морального вреда. Кроме того, выписка надлежащим образом не оформлена, не расшифрована подпись врача, составившего ее, нет личной печати врача. Имеется только угловой штамп «Клинская детская городская больница. Стационарное отделение» (МУЗ ДГБ <адрес>).

Истица не представила доказательств причинения ей морального вреда, поэтому в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку суд не удовлетворил иск ФИО4 в полном объеме, то и требование о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

По ходатайству истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет ФИО3 (в первоначальном иске он был ответчиком) совершать действия по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства: автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР (грузовой), государственный номерной знак М285ОС36.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 был заменен на ФИО5, управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП.

Поскольку ответчик был заменен, третье лицо ФИО3 не должен отвечать по долгам ответчика ФИО5, кроме того, в иске ФИО4 отказано, суд считает необходимым отменить обеспечение иска в виде запрета ФИО3 (в первоначальном иске он был ответчиком) совершать действия по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства: автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР (грузовой), государственный номерной знак М285ОС36.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Отменить обеспечение иска в виде наложения запрета ФИО3 (в первоначальном иске он был ответчиком) совершать действия по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства: автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР (грузовой), государственный номерной знак М285ОС36.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –