Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2020 ~ М-1042/2020 от 03.03.2020

дело № 2-1854/2020 (50RS0036-01-2020-001342-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просекова Анатолия Анатольевича к Администрации Пушкинского городского округа Московской области об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения,

установил:

Истец Просеков А.А. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения.

В обоснование заявления Просеков А.А. указал, что ответчиком принято решение от 30.04.2013г. №145 о проведении капитального ремонта дома по адресу: <адрес> этом доме, так как данная жилая площадь была признана Межведомственной комиссией и независимой экспертизой ООО «РОСТО» аварийной и непригодной для проживания. По данному адресу зарегистрированы Просеков А.А., Просеков О.А., Просеков А.А.. Постановление Главы г. Пушкино Московской области от 30.04.2013г. №145 гласит, что провести капитальный ремонт по адресу: <адрес>, <адрес> срок до 25.12.2013г., расселить жильцов, проживающих по данному адресу, которым предоставить на время капитального ремонта другую жилую площадь маневренного фонда города. На основании этого постановления, он и его брат Просеков О.А. переехали в общежитие по адресу: <адрес> до окончания ремонта в их доме, т.е. до 25.12.2013г.. Но до сегодняшнего дня капитального ремонта не было и не происходит. На данный момент дом находится в муниципальной собственности г. Пушкино Московской области. Просит обязать администрацию Пушкинского городского округа Московской области провести капитальный ремонт по вышеуказанному адресу в установленный срок по требованию ЖК РФ (л.д.5).

Истец Просеков А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ <адрес>, ранее просил рассмотреть дело без его участия

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области на основании доверенности Бакулин И.А. (л.д.20) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства на ремонт указанного дома в бюджет заложены не были.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан; контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель же, в свою очередь вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, а также надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5 части 1 статьи 67 ЖК Российской Федерации).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, в этом жилом помещении постоянно по договору социального найма зарегистрированы Просеков А.А. с <дата>., Просеков А.А. с <дата>., Просеков О.А. с <дата> (л.д.11).

Решением Межведомственной комиссии от 26.04.2013 №38 вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания, подлежащим капитальному ремонту.

Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области издано постановление от 30.04.2013г. №145 о проведении капитального ремонта жилого помещения общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 23,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> срок до 25.12.2013; принято решение отселить Просекова А.А. и Просекова О.А. из вышеуказанного жилого помещения в срок до 10.05.2013 с предоставлением из жилого помещения – комнаты жилой площадью 16,0 кв.м. по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения маневренного фонда на время капитального ремонта жилого помещения, указанного в настоящем постановлении (л.д.7).

30.04.2013г. между администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области и Просековым А.А. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, в соответствии с которым, Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты жилой площадью 16,0 кв.м. в маневренном фонде, расположенное по адресу: <адрес>, ком.32 для временного проживания в нем на время проведения капитального ремонта жилого помещения общей площадью 36,2 кв.м., жилой – 23,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.9).

Из п.2 указанного договора следует, что жилое помещение предоставлено в связи с проведением капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего момента капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не проведен, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку на наймодателе – администрации Пушкинского городского округа Московской области лежит обязанность по проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, учитывая приведенные выше нормы, решение межведомственной комиссии от 26.04.2013г. №38, постановление администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области №145 от 30.04.2013г., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Просекова А.А. о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Просекова А.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Просекова Анатолия Анатольевича к Администрации Пушкинского городского округа Московской области об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию Пушкинского городского округа Московской области провести согласно постановлению администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области №145 от 30.04.2013 года капитальный ремонт жилого помещения общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 23,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –29 июня 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: