Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2016 ~ М-470/2016 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Серов                                01 июля 2016 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1278/2016 по иску

Исаковой Лилии Александровны к Евдокимовой Екатерине Сергеевне, Камельских Денису Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

с участием истца – Исаковой Л.М., ответчиков – Евдокимовой Е.С., Камельских Д.В., представителя ответчиков – Михалёва В.А.

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Исакова Л.А. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Евдокимовой Е.С., Камельских Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Евдокимовой Е.С. заключён договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по соглашению сторон жилое помещение оценено сторонами в 650 000 рублей, продано Евдокимовой Е.С. за указанную сумму. Сумма задолженности в размере 260 000 рублей, согласно нотариальной расписки, должна была быть возвращена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем к указанному сроку возврата денежных средств не последовало, на письменную претензию о возврате долга ответчик не ответила, на основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере              20 637 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В дальнейшем истец уточнила ранее заявленные требования, увеличив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 984 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины остались прежними.

        В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в иске. Дополнила, что требования к ответчикам заявлены в связи с тем, что они являются супругами, приобрели квартиру для себя и своих несовершеннолетних детей, следовательно, должны совместно нести ответственность по оплате задолженности за приобретенную квартиру.

Ответчики в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что денежные средства выплачены ими в согласованном договором размере. Дополнили, что приобретенная квартира содержит недостатки, которые препятствуют проживанию в ней ответчиков и их несовершеннолетних детей, в связи с чем оснований для взыскания затребованной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме этого, ответчики признали, что, не смотря на регистрацию права собственности на квартиру за Евдокимовой Е.С., они приобрели квартиру в совместную собственность, долг по оплате за квартиру является их совместным долгом, а не личным долговым обязательством Евдокимовой Е.С., что подтвердил в судебном заседании ответчик Камельских Д.В., являющийся супругом ответчика Евдокимовой Е.С.

Представитель ответчиков адвокат Михалёв В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что согласно содержанию п.4 договора купли-продажи кварты от ДД.ММ.ГГГГ истец получила все денежные средства в сумме 650 000 рублей, следовательно, её требования о взыскании задолженности в размере 260 000 рублей являются необоснованными, равно как и производное требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Дополнительно отметил, что договор купли-продажи является недействительным, в связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик и её несовершеннолетний сын не снялись с регистрационного учета, хотя обязаны это сделать в соответствии с п.8 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого отметил, что квартира содержит неустранимые недостатки по качеству: отсутствует вентиляция, присутствует запах канализации, ползают муравьи, следовательно, договор заключен под влиянием заблуждения относительно качества жилого помещения не пригодного для проживания ответчиков и их детей.

        Суд, заслушав объяснения истца, объяснение ответчиков и их представителя, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст.558 ГК РФ правило о государственной регистрации сделок с жилыми помещениями, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

Согласно положениям ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 ГК РФ).

На основании п.1 ст.488 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ п.1 ст.395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Исаковой Л.А. и ответчиком Евдокимовой Е.С. был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора, покупатель Евдокимова Е.С. приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор заключен в установленном гражданским законодательством порядке в письменной форме, переход права собственности на квартиру от истца к ответчику зарегистрирован.

По условиям договора отчуждаемая квартира оценена сторонами в сумме 650 000 рублей. При этом, на основании положений п.4 договора, сумма в размере 419 126 рублей должна была быть оплачена продавцу за счет целевого ипотечного займа в течение 3-х дней со дня регистрации перехода права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а 230 874 рубля 00 копеек, должны были быть выплачены продавцу из собственных средств покупателя Евдокимовой Е.С. в день подписания договора.

Как установлено судом исходя из выписки по банковскому счету истца в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ на него была зачислена сумма 419 126 рублей.

В то же самое время, обязанность ответчика Евдокимовой Е.С. о передаче денежных средств истцу в сумме 230 874 рубля 00 копеек, выполнена не была.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что содержание п.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о исполнении ответчиком Евдокимовой Е.С. обязанности по оплате по договору в полном объеме, так как соответствующего условия в указанном пункте договора не содержится.

Напротив, как указано в п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 230 874 рубля выплачивается покупателем продавцу в день подписания договора, тогда как положений о том, что указанная сумма покупателем выплачена, в чем продавец расписалась, договор не содержит.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, в подтверждение исполнения обязательства по оплате квартиры ответчиками должна быть представлена расписка или иные письменные доказательства, подтверждающие получение продавцом оплаты за отчуждаемое имущество.

Согласно ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчики не представили каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт полной оплаты цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, что не оспаривается сторонами по делу, именно в связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Евдокимовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариально удостоверенная расписка о том, что она обязуется передать Исаковой Л.А. сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не смотря на это, принятое на себя обязательство по оплате не выполнила.

Указанная сумма задолженности ответчика Евдокимовой Е.С. сформировалась в связи с тем, что из полученной суммы в размере 419 126 рублей, 28 000 рублей - истец Исакова Л.А., по договоренности с Евдокимовой Е.С., перечислила ДД.ММ.ГГГГ чеком на взнос наличными в пользу ООО «Активные акции», предоставившее ответчику целевой заём, а 1 126 рублей передала ответчику лично, что последняя не оспаривает, в целях округления остатка суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (650 000 рублей – 419 126 рублей + (28 000 рублей + 1 126 рублей)) = 260 000 рублей.

То обстоятельство, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, подтверждается нотариально удостоверенной распиской, после даты составления которой каких-либо денежных средств ответчиками в пользу истца не передавалось. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи не исполнены ответчиками по зависящим от них причинам.

Доводы представителя ответчиков о том, что стоимость квартиры, приобретенной по договору, полностью выплачена, достоверными и объективными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, установленными ст.ст.59,60 ГПК РФ, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены, опровергаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ выданной ответчиком в подтверждение имеющейся задолженности и её суммы.

Суд отмечает, что на основании ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, в отсутствие опровержения со стороны ответчиков нотариально удостоверенной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Евдокимова Е.С. должна была передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей, равно отсутствия факта нарушения нотариального действия, суд считает установленным факт задолженности ответчиков перед истцом по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом к взысканию размере 260 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований в оплате задолженности по договору купли-продажи квартиры в связи с выявленным техническим состоянием квартиры не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчиков о ненадлежащем качестве приобретенной квартиры, а также того, что заявленная к взысканию сумма является суммой, на которую понизилась стоимость квартиры с учетом имеющихся недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, суд критически относится к доводам ответчиков и их представителя о ненадлежащем качестве квартиры в связи с тем, что с даты приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и до даты обращения истца с иском в суд в марте 2016 года, ответчики каких-либо претензий относительно качества квартиры истцу не предъявляли, с соответствующим иском в суд не обращались, в том числе после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца об оплате задолженности за квартиру, приобщенной к материалам дела вместе с почтовой квитанцией о её направлении ценным письмом.

Напротив, как указано в п.6 договора, до его подписания покупателем был произведен осмотр жилого помещения, недостатки или дефекты, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, на момент осмотра покупателем не обнаружены. Претензий по состоянию жилого помещения покупатель не имеет, по техническим и санитарно – гигиеническим условиям жилое помещение пригодно для проживания.

Также не принимаются судом во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истец, в нарушение условий п.8 договора купли-продажи, не снялась вместе с несовершеннолетним сыном с регистрационного учета по месту жительства, так как настоящее обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ответчиков от выполнения принятого на себя обязательства по полной оплате недвижимости, при этом, как пояснила истец, сняться в регистрационного учета она не может по основанию отсутствия финансовой возможности приобретения иного жилья, по причине неисполнения денежного обязательства со стороны ответчиков.

С учетом того, что оба ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания признали факт приобретения квартиры в совместную собственность, равно согласились с тем, что при установлении судом факта наличия долгового обязательства за приобретённую по договору купли-продажи квартиру, указанное долговое обязательство является общим долговым обязательством ответчиков как супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании ст.35, п.2 ст.45 СК РФ, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о солидарном взыскании задолженности за проданную квартиру с ответчиков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 260 000 рублей     подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом к взысканию с ответчиков заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате квартиры в сумме 21 984 рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением в материалы дела соответствующего расчета.

Контррасчета процентов по ст.395 ГК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Проверяя расчет истца, суд не может согласиться с ним в полной мере в части принятой истцом для расчета начальной даты периода допущенной ответчиками просрочки.

Истцом начальный день просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно принятой истцом от ответчика Евдокимовой Е.А. расписки, последней была установлена отсрочка исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 260 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период исчисления просрочки должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчиков составит 4 755 рублей 97 копеек, тогда как во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в части 17 228 рублей 38 копеек требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 5 800 рублей. В то же самое время, при цене иска с учётом увеличения размера заявленных требований до 281 984 рублей 35 копеек, государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере 6 019 рублей 84 копейки.

Требования истца удовлетворены частично на сумму 264 755 рублей 97 копеек, что составляет 93, 8903% от заявленной к взысканию суммы в размере 281 984 рубля 35 копеек.

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 652 рубля 04 копейки (6 109 рублей 84 копейки х 93,8903%) в равных долях по 2 826 рублей 02 копейки с каждого, тогда как в удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы надлежит отказать.

Кроме этого, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 219 рублей 84 копейки (6 019 рублей     84 копейки – 5 800 рублей), в связи с её неуплатой истцом при увеличении цены иска и одновременным частичным отказом в удовлетворении заявленных требований.

                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой Лилии Александровны к Евдокимовой Екатерине Сергеевне, Камельских Денису Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Евдокимовой Екатерины Сергеевны, Камельских Дениса Владимировича в пользу Исаковой Лилии Александровны задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 264 755 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 97 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами частично - 4 755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

Во взыскании солидарно с Евдокимовой Екатерины Сергеевны, Камельских Дениса Владимировича в пользу Исаковой Лилии Александровны задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 228 (семнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 38 копеек – отказать.

Взыскать с Евдокимовой Екатерины Сергеевны, Камельских Дениса Владимировича в пользу Исаковой Лилии Александровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины частично 5 652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки, в равных долях по 2 826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 02 копейки с каждого.

Во взыскании с Евдокимовой Екатерины Сергеевны, Камельских Дениса Владимировича в пользу Исаковой Лилии Александровны расходов по уплате государственной пошлины в части 147 (сто сорок семь) рублей 96 копеек – отказать.

Взыскать с Исаковой Лилии Александровны в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ на территории которого расположен Серовский районный суд сумму государственной пошлины в размере 219 (двести девятнадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                          подпись                         И.В. Воронкова

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                           подпись                      И.В. Воронкова