Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5402/2021 ~ М-4475/2021 от 01.10.2021

УИД 61RS0007-01-2021-006859-16

Дело № 2-5402/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МикроКредитСервис» к Малицкой А.В. о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «МикроКредитСервис» обратилось в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что 27.06.2011 года между ООО «МикроКредитСервис» и Малицкой А.В. был заключен договор займа №. Согласно п. 3.1 настоящего договора заемщик обязался возвратить взятую сумму займа в размере 8 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования, в соответствии с. п. 1.1 Договора - в размере 2 240 рублей, всего - 10 240 рублей, в срок до 11.07.2011 года. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. В настоящее время обязательства по договору займа, ответчиком не исполнены. Согласно п. 7.1, при просрочке уплаты основного долга и причитающихся процентов в сроки, указанные в Договоре займа, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора и основанные на п.1 ст. 809 ГК РФ, продолжают начислению на сумму займа в том же объеме без применения каких-либо дополнительных штрафных процентов вплоть до полного погашения займа и причитающихся процентов. Следовательно, подлежат начислению проценты за пользование суммой займа в размере 2% от суммы 4 000 рублей за весь период пользования денежными средствами. Согласно п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 (тридцать) дней Ответчик уплачивает истцу штраф в размере 500 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Малицкой А.В. в пользу ООО «МикроКредитСервис» сумму задолженности по договору займа № от 27.06.2011 года в размере 97 724,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 131,75 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ООО «МикроКредитСервис» просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Малицкая А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В судебном заседании установлено, что между ООО «МикроКредитСервис» и Малицкой А.В. был заключен договор займа № от 27.06.2011 года.

    Согласно п. 3.1 настоящего договора заемщик обязался возвратить взятую сумму займа в размере 8 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования, в соответствии с. п. 1.1 Договора - в размере 2 240 рублей, всего - 10 240 рублей, в срок до 11.07.2011 года. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. В настоящее время обязательства по договору займа, ответчиком не исполнены.

    Согласно данным государственного реестра Банка России, истец в спорный период не был зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и копии Устава ООО «МикроКредитСервис», деятельность ответчика не связана с осуществлением кредитования.

    Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает возможным согласится с расчетом, представленным истцом, в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиком и соответствует закону и условиям договора. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, поэтому иск подлежит удовлетворении.

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 27.06.2011 года являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Из материалов дела усматривается, что истец денежные средства передал ответчику, а последний свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными. Учитывая, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, процентов по нему и штрафа, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Ответчик не направил в суд возражения по заявленным требованиям и ходатайства о снижении неустойки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что ООО «МикроКредитСервис» при подаче иска к Малицкой А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3 131,75 рублей.

    Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 131,75 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «МикроКредитСервис» к Малицкой А.В. о взыскании задолженности и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Малицкой А.В. в пользу ООО «МикроКредитСервис» сумму задолженности по договору займа № от 27.06.2011 года в размере 97 724,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 131,75 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Cудья Роговая Ю.П.