Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2016 (2-6263/2015;) ~ М-891/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-180/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г.Красноярск

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре      Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз ФИО11 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мороз И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что 26.02.2009г. между ответчиком ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «СКЦ «Сибирь» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 3В2-64, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома № 2 по адресу г. Красноярск, Советский район, восточнее 6-ого микрорайона жилого района Иннокентьевского. По условиям договора после завершения строительства застройщик обязуется передать участнику двухкомнатную квартиру № 126 на 9 этаже площадью 49,71 кв.м.

На основании договоров уступки № № от 08.04.2009г., от 19.11.2009г. истица Мороз И.В. приобрела права участника в отношении вышеуказанной квартиры № 126, полностью оплатив её стоимость.

По акту приема-передачи от 08.02.2010г. квартира передана застройщиком.

После принятия квартиры и переуступке прав требования, в процессе эксплуатации истицей были обнаружены существенные недостатки качества квартиры. При проведении экспертного исследования ИП Бастриковым Д.Д. установлено нарушение застройщиком требований к проведению строительных и монтажных работ, стоимость устранения недостатков составляет 122 513,75 руб. В добровольном порядке ответчик стоимость восстановительного ремонта не возмещает.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, истица просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены сумму в размере 122 513,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы (оценки) в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 256,10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя включая оформление доверенности в размере 26 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены подрядные организации ООО СКЦ «Сибирь», ООО «Интерком», ООО «Интерьер», ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж».

В судебном заседании представитель истца – Ефремов В.Е. (доверенность от 02.09.2015г., 01.11.2015г.) пояснил, что с учетом результатов проведенной по делу судебной строительной экспертизы, а также произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, исковые требования поддерживает в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и взыскания судебных издержек по делу. От исковых требований о взыскании компенсации в счет соразмерного уменьшения цены 122 513,75 руб. (п. 1 просительной части иска) отказывается, последствия отказа от части исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель ЗАО «Фирма Культбытстрой» - Шагарова И.Ю. (доверенность от 12.01.2015г.) с иском не согласилась, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что заключение судебной экспертизы установлена действительная стоимость ущерба вследствие строительных недостатков – 72 739,16 руб., указанная сумма выплачена истице путем почтового перевода. Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства перенесенных моральных страданий. В возмещении расходов по досудебной оценке (ИП Бастрикова Д.Д.) просит отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена необоснованность указанного заключения. Также просит распределить расходы по судебной экспертизе, которая оплачена ответчиком в сумме 32 189,22 руб. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит уменьшить до разумных пределов. Просит также рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер по иску, поскольку сумма материального ущерба возмещена истице в полном объеме.

Представитель истца против отмены обеспечительных мер по иску не возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены, отзыв по существу иска не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 26.02.2009г. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «СКЦ «Сибирь» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома № 2 по адресу г. Красноярск, Советский район, восточнее 6-ого микрорайона жилого района Иннокентьевского. По условиям договора после завершения строительства застройщик обязуется передать участнику двухкомнатную квартиру № 126 на 9 этаже площадью 49,71 кв.м.

По договору уступки № № от 08.04.2009г. ООО СКЦ «Сибирь» уступило свои права требования в отношении вышеуказанной квартиры в пользу ООО «Интеркомм».

По договору уступки от 19.11.2009г. истица Мороз И.В. приобрела права участника в отношении вышеуказанной квартиры № 126 у ООО «Интеркомм», полностью оплатив её стоимость.

По акту приема-передачи от 08.02.2010г. квартира передана застройщиком. С указанной даты началось течение гарантийного срока в отношении объекта долевого строительства.

С иском о возмещении стоимости устранения строительных дефектов истица Мороз И.В. обратилась 09.02.2015г. (08.02.2015г. – нерабочий день, воскресение), то есть в пределах установленного законом гарантийного срока.

В подтверждение наличия в переданной квартире строительных дефектов истцом Мороз И.В. представлено заключение № СТЭ-15/01-15 ИП Бастрикова Д.Д., в соответствии с которым в квартире по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, 1 «Д» - 126 имеются строительные дефекты, связанные с несоблюдением обязательных требований при выполнении строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 122 513 руб.

В связи с наличие спора между сторонами относительно суммы ущерба, несогласием ответчика с заключением ИП Бастрикова Д.Д., по делу проведена судебная строительная экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ». В соответствии с заключением указанной экспертной организации в квартире по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, 1 «Д», кв. 126 имеются строительные недостатки, которые являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 72 739 руб.

Указанную сумму ущерба ответчик ЗАО «Фирма «Культбытстрой» не оспаривал, платежным поручением от 25.02.2016г. № 794 перечислил денежные средства в сумме 74 340,09 руб., для последующей выплаты истице почтового перевода в сумме 72 995,16 руб. Копия платежного поручения и заявления на почтовый перевод на имя Мороз И.В. приобщены к материалам дела.

В связи с добровольным перечислением суммы восстановительного ремонта, представитель истца Мороз И.В. от исковых требований о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены 122 513,75 руб. отказался. В указанной части производство по делу прекращено.

Вместе с тем, поскольку ответчиком ЗАО «Фирма «Культбытстрой» при передаче истице объекта долевого строительства ненадлежащего качества были нарушены права Мороз И.В. как потребителя, с ответчика в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из следующих обстоятельств – характер допущенных ответчиком нарушений (устранимость строительных дефектов), значительный период времени с момента допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, с учетом которых полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку ответчиком ЗАО «Фирма Кульбытстрой» в добровольном порядке требования Мороз И.В. о выплате компенсации морального вреда не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 500 руб. (из расчета 50 % от 5 000).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска). С учетом вышеизложенных положений, с ответчика ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 14 000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция от 15.01.2015г. (л.д. 30). Доводы представителя ответчика ЗАО «Фирма Кульбытстрой» о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена недостоверность заключения ИП Бастрикова Д.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная оценка была необходима истцу для обоснования требования о возмещении стоимости строительных дефектов, при этом в действиях истца не установлено признаков злоупотребления процессуальными правами и предъявления заведомо необоснованных исковых требований. Само по себе расхождение, на незначительную сумму, размера ущерба по заключению ИП Бастрикова Д.Д. и заключению судебного эксперта не свидетельствует о злоупотреблении (п. 22 Постановления Пленума № 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ЗАО «Фирма Культбытстрой» о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной строительной экспертизы в сумме 32 189,22 руб., поскольку после выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере 72 739 руб. истица Мороз И.В. от требований о выплате соразмерного уменьшения цены отказалась.

С учетом произведенной ответчиком фактической выплаты в сумме 72 995,16 руб., требование Мороз И.В. о возмещении почтовых расходов в сумме 256,10 руб. подлежит зачету (из расчета 72 995,16 – 72 739 – 256,10).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу истцы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности, выданной Могуновой М.Е., Ефремову В.Е. для участия в данном деле по иску к ЗАО «Фирма Культбытстрой». С учетом характера и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по делу (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать расходы на юридическую помощь в сумме 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пределах суммы имущественных требований 122 513,75 руб., установленных определением суда от 13.02.2015г. Принимая во внимание, что компенсация стоимости строительных дефектов произведена ответчиком до вынесения решения по делу, соответствующие исковые требования истцом не поддерживаются, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и отменить обеспечительные меры по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мороз ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мороз ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., расходы по оценке в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 13 400 руб., всего – 34 900 руб.

Производство по делу в части требований Мороз Ирины Викторовны к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пределах суммы 122 513,75 руб., установленные определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2015г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016г.