Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-71/2012 ~ М-14/2012 от 30.01.2012

Дело № Р_2-71/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Сеньшовой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Рыжовой Р.Ф. к Рыжову А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова Р.Ф. обратилась в суд с иском о признании Рыжова А.О. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <...>, в обоснование указывая, что на основании решения исполкома Ставровского Совета народных депутатов от дд.мм.гггг. №... ей была предоставлена названная двухкомнатная квартира на семью из трех человек: на нее, мужа – Р.Г.М. и сына – Р.О.Г..

В декабре 1990 года сын зарегистрировал брак с Р.О.Н., и после регистрации брака их семья проживала у мамы Р.О.Н.. В мае 1992 года у сына родился второй сын А.. На тот период семья сына проживала в квартире матери Р.О.Н. по адресу: <...>. Через месяц после рождения А. сын с семьей опять вернулся в квартиру к истцу, но, прожив всего около месяца, в конце июля 1992 года их семья выселилась и стала арендовать жилье по адресу: <...>. При выселении они взяли все принадлежащее их семье имущество, в т.ч. личные вещи и детские игрушки.

В сентябре 1992 года сын стал просить истца, чтобы она прописала у себя в квартире его жену и второго сына А.. Ее муж Р.Г.М. был против прописки, но она его уговорила, чтобы в семье сына не было разлада. При этом на момент прописки Р.О.Н. и Рыжов А.О. в спорной квартире уже не жили.

В 1996 году брак между Р.О.Г. и Р.О.Н. был расторгнут, Р.О.Н. стала проживать с другим мужчиной и проживает с ним до настоящего времени вместе с детьми.

С июля 1992 года ответчик Рыжов А.О. в спорной квартире не живет, расходы по ее содержанию не несет, в надлежащем состоянии не поддерживает. При этом вселиться в квартиру он не пытался и требований о вселении никогда не предъявлял.

В судебном заседании истец Рыжова Р.Ф. поддержала исковые требования.

Представитель истца адвокат Калмыкова О.В. просила суд удовлетворить исковые требования и объяснила суду, что фактические обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от дд.мм.гггг., согласно которому установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с июля 1992 года. При этом после достижения им совершеннолетнего возраста в мае 2010 года он не предпринимал никаких действий, указывавших бы на его желание пользоваться названной квартирой. Ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения, поэтому этот договор в отношении него следует считать расторгнутым.

Р.Г.М., Р.О.Г. и представитель администрации <...>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Р.Г.М., Р.О.Г. исковые требования поддерживают, а представитель администрации <...> оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Ответчик Рыжов А.О., извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, показания свидетелей П.К.М. и Ц.М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от дд.мм.гггг. по делу по иску Рыжовой Р.Ф. к Р.О.Н., Рыжову А.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Р.М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.О.Н., Р.М.О., Рыжова А.О. к Рыжовой Р.Ф., Р.Г.М., Р.О.Г., в его интересах, и в интересах несовершеннолетних Р.Д. и Р.Д., МУМП ЖКХ <...>, ООО «В.» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, установлено, что двухкомнатная <...> находится в муниципальной собственности <...>, а ответчик Рыжов А.О., зарегистрированный по месту жительства в указанной квартире с дд.мм.гггг., в ней не проживает с июля 1992 года, выехав из данного жилого помещения вместе с родителями.

Как разъясняется в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вышеназванным решением Собинского городского суда Владимирской области от дд.мм.гггг. установлено, что непроживание Рыжова А.О. в несовершеннолетнем возрасте в спорном жилом помещении было связано с раздельным проживанием его родителей.

Вместе с тем из объяснений истца Рыжовой Р.Ф., показаний свидетелей П.К.М. и Ц.М.В., соседей истца, следует, что и после достижения совершеннолетия дд.мм.гггг. ответчик квартирой не пользовался, обязанностей по договору социального найма жилого помещения по оплате квартиры и коммунальных услуг не исполнял, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении проживать в ней, не предпринимал.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъясняется в п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░