Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 (12-700/2014;) от 05.12.2014

дело № 12-30/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2015 года

(214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Левенковой Т.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Компания Форт» на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:     

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Форт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В своей жалобе ООО «Компания Форт» указывает на незаконность вышеуказанного постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено без учета того обстоятельства, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ обществом оплачен штраф ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. Полагает, что в действиях ООО «Компания «Форт» отсут00ствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а в случае, если нарушение установленного срока по оплате штрафа, имело место, то оно было столь незначительным, что возможно считать нарушение срока на оплату штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ малозначительным правонарушением.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ООО «Компания Форт» явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения административного материал извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении заказного письма с судебным извещением 30.12.2014. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела по существу рассматриваемой жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

    Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В судебном заседании установлено, что постановлением руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания Форт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Срок и порядок уплаты административного штрафа в постановлении разъяснены (л.д. 5-6).

Вместе с тем, в установленный законом срок ООО «Компания Форт» не уплатило указанный административный штраф, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Форт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.

Обстоятельства совершения ООО «Компания Форт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3), уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией постановления № должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об оплате административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для его оплаты, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку штраф должен был быть оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения также необоснованны.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренный части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от причин пропуска срока уплаты административного штрафа. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ штрафы за различные административные правонарушения относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Пополнение доходов бюджета направлено на финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Неисполнение постановления об уплате административного штрафа в установленный законом срок посягает на основы общественного порядка, приводит к невозможности финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, представляет существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, поэтому данное деяние в рассматриваемом случае не может являться малозначительным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Компания Форт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ООО «Компания Форт» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел

Наказание назначено ООО «Компания Форт» в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является минимальным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░░