Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12364/2015 ~ М-13431/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-12364/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску О. к ООО «Р» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

О. обратилась в суд с иском, указав, что *** г. заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в ее (истца) собственность *** квартиру номер ***, общей площадью *** кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме Литер *** в с. *** Благовещенского района. Срок окончания строительства - *** квартал *** г. Стоимость объекта составила ***.

В установленный срок, обязательства, предусмотренные договором от *** г., ответчик не исполнил, квартиру не передал.

Истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензия не была удовлетворена.

Истец требует взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с *** г. по *** г. – ***, в счет компенсации морального вреда – ***.

Также требует взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца высказывала те же доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно по юридическому адресу направлялось уведомление о явке в суд. Корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи за истечением срока ее хранения, ответчик не принял мер по получению корреспонденции.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 54 ГК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что представитель ответчика не явился в суд по неуважительной причине, рассмотрение дела возможно в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** г. О. и ООО «Р» заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность О. *** квартиру номер ***, общей площадью *** кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме Литер 1 в с. *** Благовещенского района, а О. обязалась оплатить ***.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта Участнику – 4 квартал 2012 г., объект передается участнику по акту приема-передачи.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения срока передачи объекта в период, указанный в иске, подтверждается материалами дела.

При этих обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованны.

Расчетная сумма неустойки за период с *** г. по *** г. включительно составляет ***

Ответчик не заявил возражений по поводу размера неустойки.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме, заявленной истцом – ***. В этой связи суд учитывает чрезвычайную длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства в установленный срок, были нарушены его личные планы на устройство жилья и быта. Эти обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства, обстоятельств, установленных судом, поведения сторон, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере ***.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что *** г. истец направляла ответчику претензию об уплате неустойки. Претензия не получена ввиду невыполнения ответчиком действий по получению претензии.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений ( статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так как претензия направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд считает, что непринятие ответчиком мер к получению корреспонденции является недобросовестным поведением.

Доказательств, подтверждающих факт добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ***

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает в силу ст. 333 ГК РФ, так как не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований к уменьшению штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена – *** (*** - по имущественным требованиям, *** – по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Р» в пользу О.: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. включительно – ***; компенсацию морального вреда – ***, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – ***.

Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину в доход местного бюджета – ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя данный срок с *** 2015 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2015 г.

Судья Бережнова