Решение по делу № 2-739/2018 ~ M-423/2018 от 27.03.2018

Дело №2-739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Лось Т. Е. к администрации <адрес> Республики ФИО, инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики ФИО, нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> Республик ФИО Королёвой В. А., Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО о признании свидетельства о праве наследования по закону и переход права собственности недействительными, признании регистрации права собственности на квартиру недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики ФИО с иском к администрации <адрес> Республики ФИО, инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики ФИО, нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> Республик ФИО Королёвой В.А. о признании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности к государству недействительными, признании недействительной регистрации за государством права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с момента своего рождения она проживала в квартире ее родителей, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до июня 2006 года она на основании срочного трудового договора работала в <адрес>, при этом вышеуказанная квартира исполкомом Бахчисарайского горсовета была забронирована за ней. В 2005 году она, будучи ФИО Российской Федерации, вернулась в указанную квартиру, оплачивала все расходы по ее содержанию. Данная квартира была приватизирована ее сыном в 1996 году, при этом договор найма с ней не расторгался. В 2015 году она решила переоформить квартиру на своё имя путем оформления договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о внесении квартиры в государственный реестр и получила отказ, поскольку данная квартира зарегистрирована за государством в лице Верховной Рады ФИО и находится в оперативном управлении государственной налоговой инспекции в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдала нотариус Королёва В.А. В свидетельстве указано, что наследником ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является государство в лице Государственной налоговой инспекции в <адрес>. При этом, нотариус Королёва В.А. не обратила внимание и не исследовала тот факт, что ФИО не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ему не передавалась, поскольку находилась под бронью. Право собственности наследодателя в органах БТИ зарегистрировано не было. Нотариус не обратила внимание, что согласно действовавшего законодательства ФИО наследственное имущество в пользу государства передавалось после признания его вымороченным. Признание наследства вымороченным осуществлялось только в судебном порядке, чего не сделано. О том, что квартира передана государству истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Определением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений (л.д.60).

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, при этом ФИО Т.Е. пояснила, что она ФИО не являлась, с 1984 года по апрель 2005 года она постоянно проживала и была прописана (зарегистрирована) в <адрес>. В 2005 году, будучи ФИО Российской Федерации, она прибыла в <адрес>, где до сентября 2014 года проживала без регистрации места жительства. Ранее она обращалась в суд с иском о признании недействительным распоряжения о приватизации ее сыном спорной квартиры, признании свидетельства о праве собственности на данную квартиру недействительным, понуждении администрации <адрес> поставить указанную квартиру на баланс, признании права пользования квартирой в соответствии с актом бронирования жилого помещения 1984 года путем заключения договора найма квартиры. В удовлетворении иска ей было отказано.

Представитель администрации <адрес> Республики ФИО в судебное заседание не явился, при этом представитель администрации ФИО направил в суд заявление о применении срока исковой давности, а также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города (л.д.80).

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО, инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики ФИО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

<адрес> нотариального округа Королёва В.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила учесть ее разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д.70).

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела №, №а-2112/2016, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1158-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-О и др.).

Решением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО Т.Е. к инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики ФИО, муниципальному образованию городское поселение <адрес> Республики ФИО в лице администрации <адрес> Республики ФИО, Совету Министров Республики ФИО в лице Министерства имущественных и земельных отношений, ФИО, ФИО С.С., третьи лица - нотариус <адрес> нотариального округа ФИО В.А., ФИО о признании недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании свидетельства о праве собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО С.С. недействительным, понуждении администрации <адрес> поставить указанную квартиру на баланс, признании права пользования квартирой в соответствии с актом бронирования жилого помещения 1984 года путем заключения договора найма квартиры (л.д.90-98).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО Т.Е. - без удовлетворения, апелляционная жалоба представителя ФИО Т.Е. - Гаркуша В.В.- без рассмотрения (л.д.99-105).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №,2016, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, решение Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО С.С. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил ФИО (родного брата истца, как указала ФИО Т.Е. в исковых заявлениях) продать, обменять, подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (дело №, т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, действовавшим от имени ФИО С.С. на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор мены квартирами, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО С.С., была обменена на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО Данный договор нотариально удостоверен государственным нотариусом Королёвой В.А. (л.д.40; дело №, т.1 л.д.161-162).

Указанный договор мены квартирами недействительным не признан.

Таким образом, исходя из положений процессуального закона, направленных на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции, о том, что ФИО Т.Е. не является лицом, права которого нарушены приватизацией спорной квартиры и в дальнейшем договором мены, при этом судом ей отказано в удовлетворении требований о признании за ней права пользования квартирой в соответствии с актом бронирования жилого помещения 1984 года путем заключения договора найма квартиры, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживал по адресу: <адрес> (л.д.33).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является государство в лице Государственной налоговой инспекции в <адрес> Государственной налоговой администрации в АРК. Наследственным имуществом, на которое выдано указанное свидетельство, является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.42).

Поскольку ФИО Т.Е. наследником ФИО не является, собственником спорной квартиры никогда не являлась, то выдачей свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ её существовавшие права не затрагивались и не могут считаться нарушенными.

По этой же причине суд не принимает во внимание доводы ФИО Т.Е. о том, что нотариусом Королёвой В.А. при выдаче свидетельства о праве на наследство нарушены ст.555 ГК Украинской ССР, ст.1277 ГК ФИО и п.4,5 Переходных положений ГК ФИО, не соблюдена процедура признания спорной квартиры вымороченным имуществом.

Из копии паспорта ФИО РФ ФИО Т.Е., выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением внутренних дел <адрес>, следует, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, лишь с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведения о регистрации места жительства истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её паспорте отсутствуют (л.д.84-85).

ФИО Т.Е. не являлась.

Поскольку, ФИО Т.Е. не является лицом, права которого нарушены приватизацией спорной квартиры и в дальнейшем договором мены (Апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО от ДД.ММ.ГГГГ), собственником спорной квартиры никогда не являлась, при этом ей отказано судом в удовлетворении требований о признании за ней права пользования спорной квартирой в соответствии с актом бронирования жилого помещения 1984 года путем заключения договора найма квартиры, наследником ФИО не являлась, то последующие действия по выдаче нотариусом Королёвой В.А. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности к государству, регистрация за государством права собственности на квартиру, не могут являться нарушением прав истца. Основания предполагать, что права, о защите которых просила ФИО Т.Е., ей принадлежат, и при этом указанные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, отсутствуют.

Кроме того, в удовлетворении иска ФИО Т.Е. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, представителем администрации <адрес> Республики ФИО ФИО (л.д.80), а также нотариусом Королёвой В.А. (л.д.70,88,89) в ходе рассмотрения дела поданы заявления о пропуске ФИО Т.Е. срока исковой давности.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.256 ГК ФИО исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

На основании ст.257 ГК ФИО общая исковая давность устанавливается в три года.

Согласно ст.261 ГК ФИО течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

На основании ч.3,4 ст.267 ГК ФИО исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При этом, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Аналогичные требования содержатся в ст.ст.195,196,199,200 ГК РФ.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, прямо предусмотрены в ст.268 ГК ФИО, при этом данная статья не содержит положений о не распространении исковой давности на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Не содержит положений о не распространении исковой давности на указанные требования и ст.208 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, к требованиям о признании свидетельства о праве на наследство и перехода права собственности недействительными, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.257 ГК ФИО, ст.196 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Из материалов гражданского дела № следует, что истец еще в 2005 году узнала о том, что спорная квартира без ее согласия была приватизирована сыном Лосём С.С., она не является собственником квартиры, однако данные обстоятельства истца устраивали. Таким образом, суд считает, что именно с данного времени начинается течение срока исковой давности.

Суд учитывает, что ФИО Т.Е. лишь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском о признании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности к государству недействительными, признании недействительной регистрации за государством права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, т.е. с превышением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО Т.Е. пропустила срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лось Т. Е. к администрации <адрес> Республики ФИО, инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики ФИО, нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> Республик ФИО ФИО, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО о признании свидетельства о праве наследования по закону и переход права собственности недействительным, признании регистрации права собственности на квартиру недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО через Бахчисарайский районный суд Республики ФИО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин