Решение по делу № 2-289/2014 ~ М-198/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-289/2014

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2014 года

Судья:_______ А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Колесников А.В.,

при секретаре : Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лясота ФИО6 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты страхового взноса на личное страхование, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лясота О.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований Лясота О.А. указала на, что 05.08.2013г. между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит в размере № рублей, сроком на 1827 дней, под 32% годовых, с правом досрочного возврата суммы кредита. Условия, порядок и сроки исполнения данного договора были определены в письменном графике, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Согласно графика ежемесячных платежей на дату ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей во исполнении договора, должна составить № коп., при условии предоставления суммы № рублей. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., Лясота О.А. получила сумму № копеек. Кроме того, при заключении кредитного договора, истцом оплачена страховая сумма в размере № руб..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены ежемесячные платежи: 13.08.2013г. внесена сумма № рублей, 16.09.2013г. - № рублей, 14.10.2013г. - № рублей, 20.11.2013г. - № рублей, 06.01.2014г. - № рублей, 26.02.2014г. - № рублей, 05.03.2014г. - № рублей. Вышеуказанные платежи произведены из расчета получения суммы № рублей. Однако, получена меньшая сумма, которая составляет № рублей.

Соответственно, при неисполнении банком своих обязательств, связанных с не предоставлением кредита в сумме указанной в договоре, Лясота О.А. ущемлены ее права.

Не предоставление банком суммы кредита, указанной в договоре, свидетельствует о неисполнении банком своих обязательств надлежащим образом.

Кроме того, действия кредитора (банка), связанные с получением ежемесячных платежей согласно графику, из расчета предоставления суммы кредита № рублей, сводятся к неосновательному обогащению за счет заемщика, так как, данные платежи рассчитаны из суммы кредита, которая реально предоставлена не была.

Кроме того, при заключении вышеуказанного договора, с Лясота О.А. незаконно и
необоснованно удержана сумма № рубля № копейки, которая удержана непосредственно при заключении договора кредитования, не является каким - либо платежом, не имеет никакого отношения к вышеуказанному обязательству

Истицей был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о расторжении договора потребительского кредитования, о возврате незаконно удержанной страховой суммы в размере № рублей; возврат незаконно удержанной суммы в размере № рубля № копейки.

Удовлетворять заявленные требования в претензионном порядке ответчик отказывается.

Лясота О.А. считает, что кредитный договор, в части уплаты страхового взноса на личное страхование является ничтожной сделкой. Законодательство Российской Федерации запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В силу неосновательного обогащения, что предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, с учетом установленной ставки рефинансирования Центробанка 8 %. сумма процентов за пользование чужими средствами составляет № руб., за 262 дня с 05.08.2013г. по 24.04.2014г.

На основании изложенного Лясота О.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную страховую сумму в размере № рублей, незаконно удержанную сумму в размере № копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

Истица Лясота О.А., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явилась, однако предоставила суду заявление, согласно которого уточнила свои исковые требования и просила их удовлетворить. В предыдущем судебном заседании пояснила, как и в приложенных уточненных требованиях, что изменился срок использования чужих денежных средств в период с 05.08.2013г. по 31.07.2014г. и составляет 360 дней. Увеличилась сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на № рубля. Общая сумма иска по незаконной сделки № руб.. Проценты за пользование незаконно удержанной суммы при получении кредита, равной № рубля № копейки: № рублей. Всего № рубля.

Лясота О.А. просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Лясота О.А. и ООО «СОВКОМБАНКОМ», в части уплаты страхового взноса на личное страхование в размере № рублей. Применить последствия недействительности сделки - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части устанавливающего условие - страховой взнос на личное страхование в размере № рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную страховую сумму в размере № рублей, а также проценты за пользование этой суммой в размере № рублей. Взыскать незаконно удержанную сумму в размере № копейки, а так же проценты за пользование данной суммой в размере № рублей. Взыскать все судебные расходы с ответчика, согласно представленным квитанциям и договору на оказание юридических услуг. Просит рассмотреть иск в ее отсутствии.

Представитель истца - Котов Д.Е., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился, об отложении дела не просил.

Ответчик - представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» - Ракитянская О.В. (по доверенности), извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явилась, однако предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Согласно отзыва на исковое заявление считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в полном объеме, так у истца была возможность сделать выбор оформления кредита со страховкой либо без таковой. Заявление - оферта подписано истцом собственноручно и доказательств о принуждении истца Лясота О.А. не представлено. Страхование жизни и здоровья является способом обеспечении исполнения обязательств и в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Истцом оформлен кредит, при наличии уже действующего кредита и из предоставленной суммы погашен предыдущий кредит в размере № рубля. Истец в праве в течении 30 дней подать заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, и банк возвращает уплаченную плату за включение в данную программу. Истец дважды имел возможность выйти из программы страхования, но этого не сделал.

Изучив материалы дела, заслушав показания сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из положения ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к страховой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием. В силу ст. 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Так в судебном заседании установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «Страховая компания Алико» заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 г. № № 100711СОВКОМ-П (л.д.74-88), согласно которому страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы. Застрахованными лицами по договору являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк» в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с условиями кредитования и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования, либо иных документах. Страховая премия за каждое застрахованное лицо уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г, ООО ИКБ «Совкомбанк» перечислил ЗАО «Страховая компания Алико» страховую премию (л.д.73).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лясота О.А. ссылается на то, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным для получения кредита, она, как присоединяющаяся к договору сторона, была лишена возможности влиять на условия договора о перечислении денежных средств в счет уплаты соответствующей комиссии. Полагает, что подключение к программе является навязыванием услуги, что противоречит Закону РФ от 12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Лясота О.А. включена в программу страхования с уплатой банку соответствующей платы, что согласовано сторонами, истица собственноручно подписала заявление на включение ее в программу довольного страхования, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, что подтверждается заявлением–офертой со страхованием, которое содержит подпись заемщика на каждой странице (л.д.38-41).

Заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей ив своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условийдоговора.

Условия заключенного сторонами кредитного договора 05.08.2013г. между Лясота О.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» не позволяют полагать, что в случае отказа истцом от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита. В заявлении на выдачу кредита заемщик дал банку распоряжение о перечислении с его счета денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Лясота О.А. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №. 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе, и о подключении к программе страхования Лясота О.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Более того, истице было предоставлено право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой организацией, что усматривается из заявления на включение в программу добровольного страхования.

Кроме того, в заявлении-оферте истица указывает, что она понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный продукт, не содержащий такого условия, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно ей предложен банком. Лясота О.А. осознанно выбрала данный продукт, хотя банком суду представлены иные варианты кредитных продуктов, в том числе, без условия о включении в программу страхования, с аналогичной процентной ставкой.

Также, Условиями предусмотрено, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из указанной программы. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу в полном объеме.

Таким образом, собственноручные подписи Лясота О.А. в заявлении на включение в программу страхования, в заявлении-оферте подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Требование по взысканию суммы в № коп. не обоснованы в силу того, что согласно выписки по счету (л.д. 68) указанные денежные средства были перечислены на счет Лясота О.А. в счет погашения другого имевшегося в этом банке кредита, по ее заявлению (л.д. 41).

Истицей не опровергнуто в соответствии с п. 1ст. 56 ГПК РФ, что предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления истице потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения указанного договор страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.

Требования истицы о взыскании неосновательного обогащения, то есть неосновательно удержанной суммы и проценты за ее использование не подлежат удовлетворению, так как сумма удержана в счет погашения предыдущего кредита, что подтверждается материалами дела, соответственно проценты за пользование данной суммой начислению не подлежат.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ обязанность возврата неосновательного обогащения применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, действия ООО ИКБ «Созкомбанк» по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования законны, не ограничивают и не ущемляют права и законные интересы истца, то есть договор кредитования, в данной части не является ничтожным, в удовлетворении исковых требований Лясота О.А. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лясота Ольге Анатольевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников