Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019 ~ М-47/2019 от 24.01.2019

Дело № 2- 326/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                                01 июля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи       Шамхаловой Т.М.

при секретаре    Крывуша К.А.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края Сушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Максима Сергеевича к Панченко Наталье Александровне о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

       Ковальчук Максим Сергеевич обратился с иском в суд к Панченко Наталье Александровне о возмещении причиненного его здоровью вреда в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Просит возместить расходы на лечение в сумме 2173,77 рублей, транспортные расходы в сумме 185,00 рублей на проезд ДД.ММ.ГГГГ пассажирским автобусом из <адрес> в <адрес>, убытки в размере 10000,00 рублей за поврежденные в ДТП вещи(куртку, ботинки, джинсы), компенсацию морального вреда в сумме 100000,00рублей, а также понесенные расходы на оплату юридической помощи по подготовке исковых документов в сумме 5 500,00рублей, включая оплату юридической консультации – 1500,00рублей и составление искового заявления – 4000,00рублей.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена страховая компания АО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» по ходатайству ответчика.

       В судебном заседании истец Ковальчук М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме; суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, подойдя к регулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, увидев, что для него горит разрешающий(зеленый) сигнал светофора, приступил к переходу проезжей части, и в это время машина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершавшая поворот направо с пересечением данного пешеходного перехода, не пропустила его, зацепив зеркалом заднего вида за куртку, от чего он упал на асфальт и его правая нога оказалась под колесами автомашины, после чего автомашина остановилась. Женщина, управлявшая этой машиной, подошла к нему и пояснила, что она опаздывает на работу, предложила выяснить всё на месте, в качестве компенсации причиненного вреда передала ему 1000 рублей и уехала, в последующем отказалась добровольно ему возместить причиненный в результате ДТП вред. Он после ДТП отправился на работу, но из-за травмы правой ноги и сильной боли работать не смог, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. обратился к врачу травматологу в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в городской больнице <адрес> по месту своего проживания, так как он в <адрес> работал вахтовым методом и проживал в общежитии.

       Ответчик Панченко Н.А. иск не признала, полагала, что заявленные требования о возмещении расходов на лечение и стоимости поврежденных вещей истца не подтверждены допустимыми доказательствами, а также не представлено обоснование компенсации морального вреда, указала, что размер компенсации морального вреда завышен, что, по её мнению, следует рассматривать как попытку неосновательного обогащения истца и улучшения своего материального положения.

       Представитель АО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие; направил суду возражения по иску, указав, что для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, последнему следует обратиться к страховщику с соответствующим заявлением по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, и приложить документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, доказательств уведомления истцом АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая и предъявления заявления о выплате страхового возмещения материалы дела не содержат. Просит оставить исковое заявление в части требований, предъявляемых к АО «СОГАЗ», без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка обращения в страховую компанию.

       Выслушав пояснения истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Панченко Н.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения на регулируемом пешеходном переходе, и совершила наезд на пешехода Ковальчука М.С., в результате чего потерпевшему Ковальчуку М.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

        Постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Панченко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        Данное постановление было обжаловано ответчицей Панченко Н.А.

        Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Панченко Н.А. – без удовлетворения.

        Положения пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ предписывают водителю на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

        В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В результате дорожно-транспортного происшествия истец М.С.Ковальчук получил телесные повреждения в виде ушиба, сдавления мягких тканей правой стопы(обширный кровоподтек), которые причинили вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, что подтверждается заключением государственного судебно-медицинского эксперта Шкотовского межрайонного отделения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании данных медицинских документов и осмотра истца врачом травматологом ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно выписки из медицинской карты Ковальчука М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в КГБУЗ «Артемовская городская больница №» по месту своего проживания в связи с полученными в ДТП травмами, диагноз: ушиб, сдавление правой стопы.

       Таким образом, причинно-следственная связь между невыполнением Панченко Н.А. пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему Ковальчуку М.С. телесных повреждений нашла свое подтверждение, с учетом заключения государственного судебно-медицинского эксперта ФИО5, а также пояснений эксперта в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

        Вывод эксперта о причинении здоровью потерпевшего Ковальчука М.С. вреда средней тяжести соответствует медицинским документам представленным эксперту, описанным в его заключении. Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении эксперт ФИО5 пояснял, что Ковальчук М.С. мог получить повреждения в виде ушиба, сдавления мягких тканей правой стопы(обширный кровоподтек) именно в результате дорожно-транспортного происшествия в результате наезда колесом автомобиля на ногу.

       Эксперт был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Выводы эксперта научно мотивированны, оснований сомневаться в объективности его заключения по поставленным перед ним вопросам, у суда не имелось.

       В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественный права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности( ст. 110 ГК РФ).

      Разрешая дело, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", из которых следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

       Суд исходит из того, что обстоятельства нанесения истцу морального вреда в результате действий ответчика исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

       Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

       В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

        Исходя из того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, обстоятельства причинения вреда, ограничение трудоспособности, длительность лечения, суд определяет его в размере 70000,00рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

       Заявленные истцом расходы на лечение в сумме 2173,77 рублей, транспортные расходы в сумме 185,00 рублей на проезд ДД.ММ.ГГГГ пассажирским автобусом из <адрес> в <адрес>, убытки в размере 10000,00 рублей за поврежденные в ДТП вещи(куртку, ботинки, джинсы), не подлежат удовлетворению в силу следующего.

       В подтверждение расходов на лечение в сумме 2173,77рублей и транспортных расходов в сумме 185,00 рублей истцом приложены к исковому заявлению плохо читаемые копии кассовых чеков, где не указанные данные истца, подлинники суду представлены.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов в материалах настоящего дела отсутствуют, представленные же в дело их копии не являются надлежащим доказательством.

Судом предпринимались меры для истребования у Ковальчука М.С. подлинников товарных и кассовых чеков, истцу предлагалось представить суду подлинники документов в ходе досудебной подготовки, что отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснялось судом в судебном заседании о необходимости подтверждения заявленных расходов подлинными документами, однако указанные документы суду не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на лечение не имеется ввиду неподтвержденности их несения доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

       Кроме того, истец имеет возможность обратиться к страховщику АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением для получении страховой выплаты по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, и приложить документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в порядке ст.ст. 3.7; 3.9; 3.10 и 4.1 названных Правил.

       Заявляя требования о возмещении убытков в размере 10000,00 рублей за поврежденные в ДТП вещи(куртку, ботинки, джинсы), истец не доказал факт повреждения указанного имущества при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не представил доказательства, подтверждающие стоимость этого имущества. В этой связи, убытки в сумме 10000,00рублей не подлежат возмещению.

       С учетом изложенного, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда.

       Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке исковых документов, с учетом требований закона о разумности таких расходов и объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, подлежит возмещению истцу 4500,00рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300,00 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500,00░░░░░░, ░░░░░ – 74 500,00░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░