Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-426/2021 от 02.09.2021

Дело № 1-426/2021                                                                                                            копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года                                                                                                     г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Пермь под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Пермь Тютиковой А.В.,

защитника – адвоката Незнайкова И.М.,

потерпевшего Алимагомедова М.Г.,

подсудимой Мальцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мальцеву Е.Д., ............,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мальцева Е.Д. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

дата, Мальцева Е.Д., находясь у банкомата ............ в магазине «............», расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту АО «............» №, оформленную на имя Потерпевший №1, переданную ей последним во временное пользование, пин-код от которой ей был известен, обнаружив на счету банковской карты денежные средства, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами на банковском счете, в это-же время в банкомате ............ сняла денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковского счета №, оформленного на Потерпевший №1, тайно похитив их. Продолжая свои преступные намерения, Мальцева Е.Д. дата в дневное время, находясь в этом-же магазине «............», используя находящуюся у нее банковскую карту АО «............» №, в банкомате ............ сняла наличные денежные средства: в 16 часов 13 минут в сумме 5 000 рублей и 2 000 рублей; в 16 часов 15 минут в сумме 2 000 рублей, тайно похитив с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 9 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, дата в дневное время Мальцева Е.Д., находясь в магазине «............», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту № ............», оформленную на имя Потерпевший №1, в 16 часов 56 минут совершила покупку товаров на сумму 83 рубля 98 копеек, оплатив товары при помощи данной банковской карты, тайно похитив с банковского счета № денежные средства Потерпевший №1 в размере 83 рублей 98 копеек. С похищенными денежными средствами Мальцева Е.Д. с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 283 рубля 98 копеек, из которых 200 рублей составляет комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Подсудимая Мальцева Е.Д. в суде вину в совершении преступления признала в полном объеме, показала, что дата в дневное время, находясь в магазине «............» по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту АО «............», принадлежащую соседу ее дочери Потерпевший №1, переданную ей последним во временное пользование, чтобы снять с нее принадлежащие ее супругу Свидетель №2 денежные средства в размере 600 рублей, обнаружив на счету банковской карты денежные средства Потерпевший №1, понимая, что она не имеет права распоряжаться данными денежными средствами потерпевшего, в банкомате сняла с банковской карты денежные средства в сумме 500 рублей, и спустя некоторое время в сумме 5 000 рублей, 5 000 рублей и 2 000 рублей, 2 000 рублей. После этого в магазине «............» она совершила покупку товара на сумму около 100 рублей, расплатившись банковской картой Потерпевший №1 Банковскую карту она вернула Потерпевший №1 в этот-же день, снятыми с карты последнего денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В последующем причиненный ущерб Потерпевший №1 возместила в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допросив в судебном заседании подсудимую Мальцеву Е.Д., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, исследовав показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимой Мальцевой Е.Д. в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

К такому выводу суд приходит, анализируя следующие исследованные судом доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по делу, подтвержденные им в суде о том, что дата в дневное время по просьбе соседки Свидетель №1 и ее матери Мальцевой Е.Д. он передал им свою банковскую карту, сообщил пин-код от карты, чтобы они могли перевести на его карту свои денежные средства в размере 600 рублей, и снять их в банкомате. Сумму находившихся на счету его банковской карты денежных средств точно не знал, ожидал поступления пенсии. В этот-же день Мальцевы вернули ему банковскую карту. дата он обнаружил, что на его карту дата были зачислены денежные средства в сумме 18 451 рублей 38 копеек в качестве пенсии и социальных выплат. Из банковской выписки о движении денежных средств увидел, что дата с его банковской карты были сняты денежные средства в общей сумме 14 583 рублей 98 копеек, несколькими платежами и была произведена оплата товаров в магазине «............» на <адрес>. Данные банковские операции он не совершал, и понял, что это могли сделать Мальцевы. Свидетель №1 пояснила, что денежные средства с его банковской карты сняла Мальцева Е.Д., которая согласилась возместить ему ущерб. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в общей сумме 14 583 рубля 98 копеек, который является для него значительным. Он ежемесячно получает пенсию в сумме 18 450 рублей, у него имеется кредитное обязательство. Причиненный материальный ущерб Мальцева Е.Д. возместила ему в полном размере (л.д.21-22).

В суде потерпевший дополнил свои показания тем, что на момент хищения у него не было больше денежных средств, он вынужден был занимать на проживание денежные средства, был поставлен в затруднительное материальное положение, иного дохода, кроме пенсии, он не имеет, проживает в комнате, предоставленной ему приятелем, аренду за комнату не оплачивает.

- показания свидетеля Свидетель №1 на досудебной стадии производства по делу, подтвержденные ею в суде о том, что дата в утреннее время по просьбе своей матери Мальцевой Е.Д. она попросила у соседа Потерпевший №1 его банковскую карту АО «............», так как матери необходимо было перевести и снять с карты деньги. Потерпевший №1 сообщил им пин-код от карты, пояснил, что на карте у него пару рублей. Мальцева Е.Д. через приложение «............» перевела денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту Потерпевший №1 В дневное время они с Мальцевой Е.Д. пошли в магазин «............» по адресу: <адрес>, где Мальцева Е.Д., используя банковскую карту Потерпевший №1, в банкомате сняла с карты деньги, сумму не знает. После этого, Мальцева Е.Д. в банкомате сняла с карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, 5 000 рублей, 2 000 рублей и 2 000 рублей. Она полагала, что Мальцева Е.Д. снимает с карты свои деньги. Возвращаясь домой, в магазине «............» на <адрес> они купили продукты, Мальцева Е.Д. расплатилась за покупку, и отдала ей карту Потерпевший №1 Банковскую карту она вернула Потерпевший №1 О том, что денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые снимала мама с карты Потерпевший №1, маме не принадлежат, она не знала. Спустя несколько дней Потерпевший №1 сообщил, что ему не поступила пенсия. В пенсионном фонде узнал, что пенсия была переведена ему на карту вовремя. Затем Потерпевший №1 показал ей выписку по счету из банка, и она увидела, что пенсия ему была переведена дата, дата, когда она брала карту у соседа по просьбе матери, были снятия. На следующий день ФИО4 сообщила соседу, что свои деньги она перевела в счет оплаты за квартиру, а его деньги сняла с его карты, и пообещала вернуть (л.д.100-102);

- исследованные судом показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он является ............, проживает длительное время с сожительницей Мальцевой Е.Д., которая ему очень помогает, помогает ему добираться до работы, он не умеет читать, писать и плохо ориентируется в городе, не может самостоятельно пользоваться банковской картой. Он имеет временные заработки, заработную плату получает на свою банковскую карту. Оформленную на его имя банковскую карту АО «............» он передал в пользование Мальцевой Е.Д., у нее в телефоне установлено приложение онлайн-банк, привязан номер ее телефона к его карте (л.д.62-63);

- исследованные судом показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает оперуполномоченным УМВД России по г. Перми. дата в целях раскрытия преступления по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где расположен банкомат ПАО «............», через который было осуществлено снятие денежных средств Потерпевший №1, указанный в выписке по счету «............», он изъял видеозапись с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было установлено, что снятие денежных средств в указанный период в банкомате производили Мальцева Е.Д. и Свидетель №1, которые были вызваны в ОП № 5, где написали явки с повинной по факту хищения денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 (л.д.66-67);

- исследованные судом показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает оперуполномоченным ОП № 5 УМВД России по г. Перми. По поручению следователя им были получены кассовый чек от дата на покупку в 15:45 часов на сумму 82,91 рубля в магазине «............» по адресу: <адрес>, и товарный чек от дата на покупку в 16:56 часов на сумму 83,98 рубля в магазине «............» по адресу: <адрес> (л.д.82-83).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов и документов от дата и фототаблицей к нему, из которого видно, что были осмотрены выписка по сберегательному счету АО «............», изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, и выписка по сберегательному счету АО «............», изъятая у подозреваемой Мальцевой Е.Д. Из выписки по сберегательному счету Потерпевший №1 видно, что утром дата было произведено зачисление пенсии в сумме 15 071,38 рублей, дата в дневное время произведен внутрибанковский перевод между счетами на сумму 600 рублей, 100 рублей, выдача наличных в банкомате на сумму 500 рублей, оплата товаров и услуг в магазине «............» на ул. <адрес>, выдача наличных в банкомате на суммы 5 000 рублей, 5 000 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, оплата товаров и услуг в магазине «............» на <адрес> на сумму 83,98 рублей, дата уплата комиссии за выдачу наличных по карте в сумме 100 рублей, 100 рублей. Из выписки по сберегательному счету Свидетель №2 видно, что утром дата произведено зачисление через устройство другого банка в сумме 6 856 рублей, перевод средств на текущие расходы в сумме 6 000 рублей, в дневное время произведен внутрибанковский перевод между счетами в размере 600 рублей, 100 рублей. Выписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлено хранить в материалах уголовного дела (л.д.28, 51, 56-60);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата и фототаблицей к нему, из которого видно, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от дата из магазина «............» по адресу: <адрес>, изъятый у оперуполномоченного Свидетель №3 На диске имеется информация о том, что в дневное время дата около банкомата ПАО «............», установленного в магазине «............» Свидетель №1 передает Мальцевой Е.Д. банковскую карту и отходит в сторону, Мальцева Е.Д. совершает манипуляции у банкомата, забирает деньги и подходит к Свидетель №1, что-то передает ей. Спустя 4 минуты к банкомату подходит Свидетель №1, начинает совершать манипуляции, затем к ней подходит Мальцева Е.Д. и продолжает сама проводить манипуляции у банкомата, затем они забирают деньги и идут в сторону выхода из магазина. Спустя несколько минут к банкомату вновь подходит Мальцева Е.Д., и совершает операции по снятию денежных средств несколько раз, вводит пин-код на мониторе банкомата, забирает денежные средства, и с Свидетель №1 покидают помещение магазина. CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить в материалах уголовного дела (л.д.73, 74-80);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата и фототаблицей к нему, из которого видно, что были осмотрены кассовый чек из магазина «............» от дата на сумму 82,91 рубля и товарный чек из магазина «............» от дата на сумму 83,98 рубля, изъятые у оперуполномоченного Свидетель №4 Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить в материалах уголовного дела (л.д.88-90, 91-94);

- копией расписки потерпевшего Потерпевший №1 от дата о получении от Мальцевой Е.Д. денежных средств в сумме 14 600 рублей в счет возмещения материального ущерба. Возмещено в полном размере (л.д.118).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой Мальцевой Е.Д. в совершении изложенного выше преступления. Вина подсудимой нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих истинную картину произошедших дата в дневное время событий, изобличающих причастность подсудимой Мальцевой Е.Д. к тайному хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенному с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самой подсудимой Мальцевой Е.Д., не отрицавшей ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании своей причастности к тайному хищению денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем снятия наличных денежных средств с банковского счета последнего, используя пин-код банковской карты потерпевшего, а также путем приобретения товаров в магазине при помощи банковской карты потерпевшего, и причинении ему материального ущерба на общую сумму 14 283 рубля 98 копеек.

Показания подсудимой Мальцевой Е.Д. подробны, последовательны в ходе всего производства по делу, логичны и в полном объеме согласуются в части места, времени, способа совершения преступления и объекта преступного посягательства с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями на досудебной стадии производства по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и в целом объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе содержанием выписок по сберегательным счетам потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, протоколами осмотра предметов, из которых видно, что дата в утреннее время произошло зачисление денежных средств на банковскую карту Потерпевший №1, дата в утреннее время произошло зачисление денежных средств на банковскую карту Свидетель №2, перевод с банковской карты Свидетель №2 на банковскую карту Потерпевший №1 денежных средств в сумме 600 рублей, и в дневное время были произведены снятия наличных денежных средств с банковского счета банковской карты и приобретены в торговых организациях товары, оплаченные с использованием банковской карты АО «Почта банк», выпущенной на имя Потерпевший №1, на общую сумму 14 283 рубля 98 копеек, которые согласно содержанию осмотренной видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговой организации, были совершены Мальцевой Е.Д. и Свидетель №1

Поэтому данные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие причастность подсудимой Мальцевой Е.Д. к тайному хищению дата денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета, открытого на имя последнего.

При этом из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего подсудимая Мальцева Е.Д. осознавала, что совершает эти действия незаконно, похищает денежные средства, к которым она не имеет никакого отношения, данные денежные средства ею изымались тайно с чужого банковского счета с использованием банковской карты потерпевшего, своими действиями она предвидела, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желала его причинить из корыстных побуждений, поскольку неоднократно произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета через банкомат и приобрела на денежные средства потерпевшего товары в торговых точках с использованием его банковской карты. При этом денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, последний Мальцеву Е.Д. не вверял, полномочий по распоряжению ими ей не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимой произведено втайне от последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мальцева Е.Д. реализовала свой умысел на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 в целях распоряжения по своему усмотрению этим имуществом, и похищенным имуществом распорядилась, то есть обратила его в свою пользу с корыстной целью по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенных денежных средств, вида похищенного имущества – денежных средств, а также материального положения потерпевшего, который является пенсионером, каких-либо иных источников дохода, кроме пенсии, составляющей чуть более размера похищенных у него подсудимой денежных средств не имеет, как не имел и каких-либо накоплений на момент хищения у него подсудимой денежных средств, что вынудило его занимать в долг денежные средства на проживание у соседей, и поставило его в трудное материальное положение.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак кражи «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку было совершено хищение денежных средств с банковского счета. Суд не находит оснований не соглашаться с данной позицией государственного обвинителя, и руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, будучи связанным с позицией прокурора, исключает из обвинения подсудимой данный квалифицирующий признак хищения, как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что подсудимая похитила с банковского счета потерпевшего наличные денежные средства, а не электронные.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимой Мальцевой Е.Д. по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении подсудимой Мальцевой Е.Д. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мальцева Е.Д. ............ участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не имеет замечаний к своему поведению (л.д.159); соседями характеризуется с положительной стороны, проживает с Свидетель №2, который является ............ (л.д.160).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве которого суд признает явку с повинной подсудимой (л.д.13), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, оказание помощи и уход за проживающим ............ Свидетель №2

Оснований для признания протокола явки с повинной подсудимой в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как «явка с повинной» суд не находит, поскольку на момент написания явки в повинной сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности Мальцевой Е.Д. к совершению инкриминируемого преступления, так как потерпевший прямо указал на нее, как на лицо, совершившее хищение денежных средств с его карты.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимой, её раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих её наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств исключительными, и применить при назначении подсудимой Мальцевой Е.Д. наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая достаточным данного вида наказания для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений с учетом ее послепреступного поведения.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимой нецелесообразным в связи с отсутствием у нее источника дохода, что делает невозможным в данном случае достижение целей наказания по исправлению подсудимой и исполнение назначенного наказания надлежащим образом.

Принимая во внимание, что подсудимой назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания судом не применяются.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки по сберегательным счетам АО «............», CD-R диск с видеозаписью, кассовый чек из магазина «............» от дата, товарный чек из магазина «............» от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи Мальцевой Е.Д. в период предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимой Мальцевой Е.Д. в полном объеме, в размере 6 500 рублей 00 копеек, поскольку оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется, она трудоспособна и имеет возможность трудиться, и в суде согласилась возместить по делу процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ,

приговорил:

Мальцеву Е.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, выполняемых осужденной в свободное от основной учебы или работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мальцевой Е.Д. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписки по сберегательным счетам АО «............ CD-R диск с видеозаписью, кассовый чек из магазина «............» от дата, товарный чек из магазина «............» от дата – хранить при уголовном деле.

            Взыскать на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Мальцеву Е.Д. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                      подпись                          Т.Н. Костенко

Копия верна: судья                                                                                      Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-426/2021

Орджоникидзевского районного

суда г. Перми

УИД №