Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8112/2011 ~ М-8260/2011 от 29.09.2011

2-8112/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                      г.Благовещенск

         Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи       Бугаева А.В.,

при секретаре                               Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В., третьего лица Подсосова A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечного Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Благовещенского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наконечный М.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что *** в 17 часов 30 минут по *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номер ***, под управлением Подсосова Андрея Михайловича и автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Наконечной Надежды Александровны.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Подсосов А.М., нарушивший п.п.9.10ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в свою страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере *** *** копеек.

Считает такие действия страховой компании незаконными, а эту выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца ***, в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АК. Стоимость платных услуг составила *** рублей.

Согласно отчету АК *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю *** с государственным регистрационный знак *** составляет *** рублей *** копеек.

Исходя из вышеизложенного, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения составляет *** рубля 88 копеек.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец былвынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированнойюридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец заплатил *** рублей.

В соответствии со статьями 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, за проведение независимой экспертизы ***, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за оплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Наконечного М.В. - Коровко Ю.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы искового заявления.

В обоснование возражений по иску представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Вотинцевой А.Е. представлен отзыв, из которого следует, что страховая компания возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку, в ходе выездного судебного заседания по гражданскому делу по иску ДА к ООО «Росгосстрах» было установлено, что АК указывает в Отчетах об оценке фиктивные адреса автомастерских, вымышленную информацию по стоимости якобы ими выполняемых работ. Некоторые ИП и ООО не производят кузовные и окрасочные работы либо производят только замену агрегатов без их ремонта, а именно АМ ИП КА, ИП ЕМ, ИП КН (автомастерская г. Благовещенск, ***), ИП РА, ИП АС, ВМ ИП МВ, ИП МВ, ИП СЮ, ИП АБ, ИП ОЮ, ИП СД, Главный бухгалтер ИП ВА подтвердила, что стоимость нормо-часа в их автомастерской составляет ***-*** рублей, а не *** руб., как указано в представленном Отчет об оценке. ОФ ИП АС, ИП АВ не устанавливают стоимости нормо-часа либо стоимость нормо-часа не зависит от года выпуска автомобиля. При этом справки в отчете АК подписаны лицами, полномочия которых также не подтверждены. Более того, по указанным в отчете адресам отсутствуют автомастерские ИП ВИ, ИП АВ либо не осуществляли ремонт транспортных средств в отчетный период. Цены, приведенные в отчетах не соответствуют фактически сложившимся на рынке явно завышены. Расчеты произведены на основании фиктивной информации, получении неустановленным образом. Так как АК предоставляет недостоверные сведения о стоимости нормо-часов и прилагает фиктивные справки автомастерских, есть все основания предполагать, что справки и стоимости зап.частей также фиктивны. Более того, из них следует, что АК изучал рынок новых зап.частей на автомобиль истца. Следовательно, представленный Отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены пни доказательства обоснованности требований. Более того, не на всех страниц акта осмотра, приложенного к Отчету об оценке, стоит подпись оценщика (эксперта) ДЮ, что косвенно свидетельствует о том, что на осмотре автомобиля он не присутствовал. Таким образом, сведения о том, что стоимость работ по восстановлению автомобиля истца, составил *** рубля, недостоверны, и не могут быть приняты в качестве доказательства. Ответчик не находит оснований для выплаты денежных средств за подлинный Отчет АК в размере *** рублей. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя необоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний. Также требования о взыскании расходов на проведение оценки необоснованны, так как в данном случае независимая экспертиза проводилась по заявлению именно истца фактически не проводилась, а представленный отчет АК не может быть признан независимой экспертизой, так как составлен с нарушением законодательства об ОСАГО. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Подсосов А.М. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Наконечный М.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Наконечная Н.А., представитель третьего лица ОАО «СГ «Региональный Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец обеспечил явку представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из административного материала, *** в 17 часов 30 минут по *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номер ***, под управлением Подсосова А.М. и автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Наконечной Н.А.

Постановлением по делу об административной ответственности *** от *** Подсосов А.М. признан виновным в нарушений требований п.9.10 ПДД, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию безопасности до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством, на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере *** рублей.

Постановление Подсосовым А.М. не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Подсосова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу был причинен ущерб, участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Подсосова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** является Наконечный Максим Владимирович.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, страховой полис серии ***, - ООО «Росгосстрах». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения АП и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей *** копеек.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ***, составленный по состоянию на ***, выполненный АК согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** составляет *** рублей *** копеек.

В связи с возражениями представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о правильности и обоснованности проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертизе-отчету *** о рыночной стоимости работ и материалов на восстановление автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, проведенной авто-экспетром ЭЦ НЮ среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по состоянию на *** составила *** рубля *** копейки.

Оснований не доверять данным указанного заключения у суда не имеется. Стоимость работ и запасных частей подтверждаются сведениями, полученными в организациях осуществляющих реализацию запасных частей автомобилей, а также ремонт транспортных средств и окрасочные работы.

Оснований критически оценивать выводы авто-эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** от *** и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы, суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей,по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Наконечным М.В. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п.4 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** истец произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.                                               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в пользу Наконечного Максима Владимировича сумму страхового возмещения, в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в размере *** рублей, затраты на проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на доверенность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Итого взыскать: *** (***) рубль *** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, Наконечному М.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней                                                Судья                                                                                                      А.В. Бугаев