Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2016 ~ М-23/2016 от 11.01.2016

№ 2-512/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 4 мая 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Акимовой О.В.,

с участием представителя ответчиков Юмашиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк (ОАО «ВКБ») в лице конкурсного управляющего к Данилову И.И., Даниловой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк (ОАО «ВКБ») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Данилову И.И., Даниловой Д.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк и Даниловым И.И. был заключен Договор об открытии кредитной линии физическому лицу №№ КЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в порядке открытой кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей с установленной процентной ставкой -18% годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита<данные изъяты>.(включительно). Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика №№. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору истцу был предоставлен залог в соответствии с Договором «Об ипотеке (залоге недвижимости)» третьей стороной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога по которому является следующее имущество:

-незавершенный строительством цех по производству тротуарной плитки, назначение: нежилое,1-этажный. <данные изъяты>;

-земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение и содержание производственной базы, <данные изъяты>. Согласно п.3.1 Договором «Об ипотеке (залоге недвижимости)» третьей стороной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон предмет ипотеки оценен в <данные изъяты> рублей. На основании дополнительного соглашения от 19.02.2014г. к Договору«Об ипотеке (залоге недвижимости)» третьей стороной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года залогодатель Сирик <данные изъяты> заменен на Данилову Д.И..

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования. окончательно просит взыскать с Данилова И.И. задолженность по договору об открытии кредитной линии физическому лицу №№ от <данные изъяты> года в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. на имущество, принадлежащее Даниловой Д.И.:

-незавершенный строительством цех по производству тротуарной плитки, назначение: <данные изъяты>;

-земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение и содержание производственной базы, <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель истца, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Данилов И.И. и Данилова Д.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчиков Юмашина О.Ю., действующая в интересах Даниловой Д.И. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в интересах Данилова И.И. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что действительно между истцом и ответчиками был ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор, Данилов И.И. допускал нарушения условий кредитного договора по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности в части основного долга <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб. не оспаривают, просят снизить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до <данные изъяты> руб., в связи с тяжелым материальным положением и степени вины должника.

На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк и Даниловым И.И. был заключен Договор об открытии кредитной линии физическому лицу №№ от <данные изъяты> года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в порядке открытой кредитной линии в размере 4000 000 рублей с установленной процентной ставкой -18% годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ.(включительно). Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика №№. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору истцу был предоставлен залог в соответствии с Договором «Об ипотеке (залоге недвижимости)» третьей стороной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога по которому является следующее имущество:

-незавершенный строительством цех по производству тротуарной плитки, назначение: <данные изъяты>

готовности 75%, инв.№№, адрес объекта: Оренбургская область, <данные изъяты>;

-земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение и содержание производственной базы, общая площадь 3889 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору«Об ипотеке (залоге недвижимости)» третьей стороной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года залогодатель ФИО21 заменен на Данилову Д.И..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Данилов И.И. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года исполнял с просрочкой внесения платежей. Условия его нарушил существенно, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка из которых: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек начисленные проценты на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойка на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчиков возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии физическому лицу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Однако ответчиками и их представителем такие доказательства суду предоставлены не были.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Суд соглашается с расчетом задолженности по взысканию <данные изъяты> рублей в счет основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами, при этом суд соглашается с размером процентов, который соответствует нарушенному ответчиками обязательств.

В части взыскания с Данилова И.И. неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласност. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силуст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для взыскателя вследствие нарушения обязательств должником и иные обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из представительных суду документов следует, что Даниловым И.И. ДД.ММ.ГГГГ года было получено информационное письмо от временной администрации по управлению кредитной организацией № №, где предлагалось досрочно погасить остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей, однако никаких реквизитов указано не было. <данные изъяты> года представителем ответчика на электронный адрес агентства по страхованию вкладов было направлено письмо с просьбой о предоставлении реквизитов для оплаты задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Письмо прошло регистрацию, однако до настоящего времени ответа на него получено не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года не было предпринято никаких попыток урегулирования досудебного урегулирования спора. Данные факты свидетельствуют о том, что со стороны Данилова И.И. принимались меры к исполнению обязательств по кредитному договору.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может служить средством обогащения кредитора, право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что подлежащие уплате в пользу истца неустойки на сумму неуплаченного в срок основного долга и на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны Данилова И.И., в связи с чем их размер подлежит снижению. А именно неустойка на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял условия заключенного с ним кредитного договора, суд считает исковые требования ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк (ОАО «ВКБ») в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии физическому лицу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подлежащими частичному удовлетворению. А именно суд считает обоснованным взыскать в пользу истца с Данилова И.И. денежные средства в виде кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек начисленные проценты на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей неустойка на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество при удовлетворении требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Часть 1 ст.54.1 этого же Закона гласит, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов.

Так как обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке сумма задолженности не погашена, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путём реализации с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч.2 ст.54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно п.3.1 Договором «Об ипотеке (залоге недвижимости)» третьей стороной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года предмет ипотеки был оценен в <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчиков Юмашиной О.Ю. была проведена судебная стоимостная экспертиза. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Рязановой В.В. ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» по результатам оценочной экспертизы установлено, что действительная рыночная стоимость недвижимого залогового имущества -незавершенный строительством цех по производству тротуарной плитки, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, <адрес>, кадастровый номер № составляет <данные изъяты> рублей.

Земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение и содержание производственной базы, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, <адрес>, кадастровый номер № составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с результатами экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, нарушение правил, предписаний и Инструкции по проведению экспертизы не усматривается. Экспертиза проведена экспертом Рязановой В.В. ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», имеющей большой опыт работы, лицензии на проведения данного вида экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами заключение по определению действительной стоимости залогового имущества не оспаривалось.

Поскольку, исковые требования о взыскании кредитной заложенности подлежат удовлетворению, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск об обращении взыскания на предмет залога: незавершенный строительством цех по производству тротуарной плитки, назначение: нежилое,1-этажный, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инв.№№, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, <адрес>-099 и установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей что соответствует 80% от рыночной стоимости такого имущества, определённой экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение и содержание производственной базы, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, <адрес>, кадастровый номер № и установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости такого имущества, определённой экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Способом реализации залога избрать публичные торги.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, соответственно в пользу истца с ответчика Данилова И.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при увеличении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту был освобожден от доплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ разрешая вопрос о взыскании с ответчика Данилова И.И. расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально взысканной судом суммы в пользу истца, с учетом требований ст.333.19 НК РФ и произведенной оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно с ответчика Данилова И.И. в доход муниципального бюджета МО город Оренбург подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, пошлина по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, предъявленному одновременно с требованием о взыскании кредитной задолженности, подлежит оплате как требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Даниловой Д.И..

По данным уведомления эксперта ООО «Оренбургской судебно-стоимостной экспертизы» оплата за проведение судебной оценочной экспертизы произведена полностью в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░ (░░░ «░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░ (░░░ «░░░») ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░,1-░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 521,3 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 75%, ░░░.№№, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░ (░░░ «░░░») ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░

(7-9 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░)

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.06.2016░.