Решение по делу № 2-1941/2020 ~ М-1961/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-1941/2020

УИД 59RS0011-01-2020-003980-36                                                                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 09 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре судебного заседания Бадиной ТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Бакулина НВ к Шиганову АВ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Бакулин НВ обратился в суд с иском к ответчику Шиганову АВ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 26.10.2017 между ним (Бакулиным НВ) и Шигановым АВ был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA GE (MAGENTIS, OPTIMA, MG) номер ПТС №, идентификационный номер №, стоимостью ..... руб. Оплата произведена при заключении договора, автомобиль передан в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 26.10.2017. Решением ..... от 07.06.2019 по делу № были установлены обстоятельства, из которых следует, что данная сделка недействительна, в связи с наложением ареста на автомобиль в период продажи автомобиля, наложен запрет на регистрационные действия. В согласно п. 2.1 договора ответчик обязался передать автомобиль в собственность истца технически исправным и свободным от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. Пунктом 5.2.2 договора было предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон – в случае нарушения договорных обязательств другой стороной. Данное право истцом реализовано – в адрес Шиганова АВ было направлено решение от 24.10.2019 об одностороннем расторжении договора купли-продажи автомобиля и претензия о возврате денежных средств. Ответчик почтовую корреспонденцию не получает. На сегодняшний день денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA GE (MAGENTIS, OPTIMA, MG) номер ПТС №, идентификационный номер № от 26.10.2017, взыскать с ответчика убытки в размере 245 000 руб.

Истец Бакулин НВ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Аббасов Р.Ко о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Шиганов АВ о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст.451 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2017 между Бакулиным НВ и Шигановым АВ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Шиганов АВ продал Бакулину НВ транспортное средство KIA GE (MAGENTIS, OPTIMA, MG) идентификационный номер №, номер ПТС №, 2006 года выпуска, номер кузова №, цвет ....., модель и номер двигателя №, стоимостью ..... руб. (л.д.14-15).

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 26.10.2017, стоимость автомобиля оплачена при заключении договора (л.д. 16, п. 2.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Из решения ..... от 07.06.2019 по делу № усматривается, что согласно данным ГИБДД ОМВД России по ..... от 26.02.2019 транспортное средство KIA GE (MAGENTIS, OPTIMA, MG), 2006 года выпуска, ..... цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов № зарегистрировано за Аббасовым Р.Ко на данное транспортное средство наложены ..... ограничений с 05.06.2018.

Как установлено материалами дела №, согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является Аббасов Р.Ко, дата регистрации в ОГИБДД ОМВД России по ..... 24.07.2015 №, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В паспорте также имеется запись в графе собственник – ООО «.....», однако данные о регистрации в ОГИБДД отсутствуют.

В материалы дела № представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017, заключенный между ООО «.....» и ИП БК

При рассмотрении дела № было установлено, что в момент оформления сделки купли-продажи автомобиля между Шигановым АВ и Бакулиным НВ, спорный автомобиль находился в собственности у Аббасова КРо, переход права собственности на продавца Шиганова АВ не был произведен в установленном законом порядке. Имеющиеся договоры о купле-продаже транспортного средства не могут объективно свидетельствовать о переходе права собственности от Аббасова КРо к иным лицам, поскольку в установленном порядке в органах ГИБДД данные договоры не зарегистрированы, сведения о регистрации указанных собственников в базе ГИБДД отсутствуют (л.д.37-42).

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела дают основания полагать, что на автомобиль KIA GE (MAGENTIS, OPTIMA, MG), 2006 года выпуска, ..... цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов № на момент продажи его истцу 26.10.2017 были наложены ограничения, в связи с имеющейся задолженностью у Аббасова РКо, который являлся собственником автомобиля в органах ГИБДД, поскольку в установленном порядке в органах ГИБДД последующие договоры купли-продажи не зарегистрированы, сведения о регистрации последующих собственников в базе ГИБДД отсутствуют. О наличии обременений покупатель не знал. Ответчиком доказательств в подтверждение иного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля KIA GE (MAGENTIS, OPTIMA, MG), 2006 года выпуска, ..... цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов №, поскольку цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а покупатель лишен возможности использовать транспортное средство по назначению.

..... истец Бакулин НВ направил в адрес ответчика Шиганова АВ претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что на проданный истцу автомобиль наложены обременения по обязательствам предыдущего собственника, не оговоренные продавцом Шигановым АВ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере уплаченной Шиганову АВ за автомобиль суммы ..... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере ..... руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика Шиганова АВ

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA GE (MAGENTIS, OPTIMA, MG), 2006 года выпуска, ..... цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов №, заключенный 26 октября 2017 года между Бакулиным НВ и Шигановым АВ.

Взыскать с Шиганова АВ, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Бакулина НВ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 26 октября 2017 года, в размере 245 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 650 руб.

Обязать Бакулина НВ после получения денежных средств в размере 245 000 руб., вернуть автомобиль KIA GE (MAGENTIS, OPTIMA, MG), 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов № Шиганову АВ.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья              Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 13.10.2020.