Решение по делу № 2-1574/2014 ~ М-1176/2014 от 12.09.2014

                            Дело №2-1574/2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалгинова Ж.Н. к открытому акционерному обществу «Водмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Шалгинова Ж.Н. обратился в суд с иском к ООО «Водмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата>, работал в должности электрогазосварщика. За период с <дата> по <дата> ему не выплачена заработная плата в размере 114 439 рублей 95 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 114 439 рублей 95 копеек, денежную компенсацию за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Шалгинова Ж.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Водмонтаж», конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании с пп. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Шалгинова Ж.Н. с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Водмонтаж», работал в должности электрогазосварщика. На основании приказа от <дата> № уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № ОАО «Водмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий должника ФИО5 Определением этого же суда от <дата> ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Водмонтаж», утвержден конкурсным управляющим ФИО4

Согласно справке от <дата> №, выданной конкурсным управляющим ООО «Водмонтаж» ФИО5, организация ООО «Водмонтаж» имеет перед Шалгинова Ж.Н. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 114 439 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец Шалгинова Ж.Н. пояснил, что с <дата> работал в ОАО «Водмонтаж» в должности электрогазосварщика. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № ОАО «Водмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. <дата> его уволили в связи с сокращением штата работников организации, окончательный расчет с ним не произведен до настоящего времени.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик при увольнении не выплатил истцу все причитающиеся денежные суммы, в связи с чем с ОАО «Водмонтаж» подлежит взысканию в пользу Шалгинова Ж.Н. задолженность по заработной плате в размере 114 439 рублей 95 копеек.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования Шалгинова Ж.Н. о взыскании в его пользу на основании ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> размере 3 807 рублей 99 копеек (114 439, 95 *8,25 / 300 * 121).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем норм действующего трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы при увольнении, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, а также фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 564 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шалгинова Ж.Н. к открытому акционерному обществу «Водмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водмонтаж» в пользу Шалгинова Ж.Н. задолженность по заработной плате в размере 114 439 рублей 95 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 807 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 119 247 рублей 94 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водмонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 564 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         А.Б. Золотухина