Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2015 ~ М-1136/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Паршукова А.В.

при секретаре:                     Савченко Э.В.,

с участием прокурора                 Щербаковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО22 к администрации муниципального образования г. Салехард, Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард, Департаменту финансов администрации муниципального образования г. Салехард, Департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, закрытому акционерному обществу "Ямал-Глобал", Травникову Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исками к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард, Департаменту финансов администрации муниципального образования г. Салехард, Департаменту финансов ЯНАО, ЗАО "Ямал-Глобал", Травникову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда дела по указанным искам соединены в одно производство. Также к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Салехард.

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате схода снега с крыши дома <адрес> погибла Ревнивых В.С., которая являлась матерью истцов. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица Департамента городского хозяйства Травникова В.Н., которое впоследствии прекращено по амнистии. Истцы указывают, что смерть их матери произошла ввиду халатных действий должностных лиц, они испытали сильные морально-нравственные переживания, им причинён моральный вред. Причинённый моральный вред каждый из истцов оценил в 2 000 000 руб. и просит компенсировать. Кроме того, истцы Остякова С.А., Ревнивых Г.А., Ревнивых А.А. дополнительно заявляют в своих исках о возмещении расходов, связанных на оплату проезда в г. Салехард в связи похоронами, а также расходов, связанных с организацией похорон.

В судебном заседании истец и представитель истцов Ревнивых А.А. доводы и требования иска поддержал. Указал, что в результате халатных действий должностных лиц произошла смерть их матери, им причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда полагал не завышенным и обусловленным утратой близкого родственника. Не оспаривал, что Ревнивых В.С. с истцами не проживала, на их иждивении не находилась, проживала с сестрой в доме социального обслуживания. Указал, что понесённые истцами расходы связаны именно с организацией похорон и оплатой проезда. Указал, что для истцов не имеет принципиального значения определение надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика - администрации г. Салехарда и Департамента городского хозяйства Сайфутдинов А.Р. (по доверенности) против иска возражала. Указал, что Департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет самостоятельных средств, является только их распорядителем. В отношении требований к администрации указал, что размер компенсации морального вреда завышен и не мотивирован, кроме того, администрация не является причинителем вреда.

Представитель Департамента финансов администрации г. Салехарда Грунтовская Т.В. (по доверенности) полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Указала, что ранее решением суда в польуз Нечаевой Н.А. была взыскана компенсация морального вреда.

Представитель Департамента финансов ЯНАО Поперешниченко К.С. (по доверенности) иск не признал по мотиву того, что представляемый им орган не является ответчиком по делу.

Представитель ЗАО "Ямал-Глобал", извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что обслуживание дома было прекращено данной компанией до произошедшего схода снега к крыши.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

Требования иска основываются на том, что истца причинён моральный вред с связи со смертью их матери.

Участниками процесса не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате сходы снежных и ледяных масс с крыши дома <адрес> умерла Ревнивых В.С.

Согласно представленным свидетельствам о рождении указанное лицо приходилось матерью истцам.

По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица Департамента городского хозяйства администрации г. Салехарда Травникова В.Н. Постановлением Салехардского городского суда от 29.04.2015 г. уголовное дело в отношении данного лица прекращено в связи с Постановлением Государственной Думы РФ Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. ".

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельства наступления смерти Ревнивых В.С. и её родственная связь с истцами не оспариваются.

Причинение морального вреда истцам в результате смерти близкого человека не вызывает сомнений. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень страданий истцов, а также исходит из принципов разумности, справедливости, а также иных значимых для дела обстоятельств.

Несмотря на то, что истцы являлись близкими родственниками погибшей, пережили сильное потрясение в связи с невосполнимой утратой близкого человека, совместно они не проживали, Ревнивых В.С. не находилась на их иждивении, проживала с сестрой в доме системы социального обслуживания.

Указанный в исках размер компенсации морального вреда фактически ничем не мотивирован, при этом ст. 56 ГПК РФ устанавливается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон.

Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда, индивидуальных особенностей истцов или кого-либо из них, обстоятельств причинения морального вреда, влияющих на размер компенсации.

С учётом изложенного, оценивая фактические обстоятельства дела и основываясь на приведённых выше нормах права суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом доводы о взыскании по решению суда денежных средств в счёт компенсации морального вреда в пользу Нечаевой Н.А. не могут повлиять на существо спора, поскольку исковые требования заявлены иными лицами, обстоятельства данных дел различны, решение не может иметь преюдиции в части размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы на оплату проезда воздушным транспортом к месту захоронения тела потерпевшего и обратно, а также необходимые расходы, связанные с организацией похорон.

Указанные затраты суд признаёт необходимыми расходами на погребение и не усматривает правовых оснований отказа в удовлетворении требований о и взыскании.

Так, истец Остякова С.А. понесла расходы на оплату проезда по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень в общей сумме 11000 руб., что подтверждается электронными билетами. Исходя из дат, указанных в билетах, оплата проезда произведена в связи с присутствием на похоронах, иного не представлено. Кроме того, данным истцом оплачен памятник по цене 26000 руб., что следует из квитанции. Следовательно, расходы в общей сумме 37000 руб. подлежат взысканию в пользу Остяковой С.А.

Истцом Ревнивых Г.А. понесены транспортные расходы в общей сумме 16625 руб., что также подтверждается квитанциями электронных билетов. Кроме того, произведена оплата похорон и ритуальных принадлежностей на общую сумму 67047,69 коп. Следовательно, расходы в общей сумме 83672,69 руб. подлежат взысканию в пользу Ревнивых Г.А.

Истец Ревнивых А.А., как это следует из квитанции, понёс расходы в связи с обустройством могилы в размере 47300 руб. Факт несения данных расходов с достоверностью подтверждён, необходимость расходов не вызывает сомнений.

Кроме того, данный истец оплатил услуги адвоката для представительства интересов потерпевших по уголовному делу в сумме 50000 руб., что подтверждается соглашением и распиской. Указанные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и организацией похорон, в общей сумме 97300 руб. подлежат взысканию с пользу Ревнивых А.А.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

До смерти Ревнивых В.С. проживала в квартире № 6 дома № 36 по улице Матросова в городе Салехард совместно с дочерью Нечаевой Н.А.

Согласно пунктов 3.6.14, 4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией г. Салехарда и ЗАО "Ямал-Глобал" заключён договор № № управления многоквартирным домом № <адрес>, условиями которого значилось предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту всего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг и выполнение работ по жилищно-коммунальному обслуживанию в установленных объёмах и надлежащего качества.

Пунктами 8.1 и 8.2 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу 1 января 2009 года и действует до 1 декабря 2013 года, что срок действия договора продлевается на 3 месяца - до 1 марта 2013 года при условии, если друга управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления многоквартирными домами в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75, - не приступила к выполнению договора управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации г. Салехард не оспаривалось, что все квартиры дома по <адрес> находятся в муниципальной собственности.

Исходя из положений ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, устанавливается органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку органом местного самоуправления не была отобрана другая управляющая организация для управления многоквартирным домом.

Ввиду истечения срока действия договора на ЗАО "Ямал-Глобал" не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда и расходов, связанных с организацией и проведением похорон.

Департамент финансов ЯНАО не может нести ответственности по возмещению морального вреда и расходов, поскольку вред не был причинён органами государственной власти субъекта. Данный ответчик - это центральный исполнительный орган государственной власти автономного округа, проводящий государственную политику и осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность в сфере выработки, проведения единой бюджетной и налоговой политики в автономном округе.

Департамент является финансовым органом субъекта Российской Федерации - автономного округа со всеми полномочиями согласно налоговому и бюджетному законодательству. Исходя из этого, Департамент финансов не может выступать надлежащим ответчиком по делу.

Департамент финансов администрации г. Салехарда является структурным подразделением администрации, осуществляющим полномочия по выработке и реализации единой бюджетной, финансовой и налоговой политики в муниципальном образовании город Салехард, координации деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Салехард в этой сфере, а также иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Основной целью деятельности департамента является решение вопросов местного значения в области бюджета, финансов и учета. Исходя из этого, данное лицо не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард является структурным подразделением администрации, осуществляющим функции по выработке и реализации политики Администрации города Салехарда в области транспорта, энергетики, благоустройства, связи, жилищно-коммунального хозяйства, бытовых услуг, охраны окружающей среды, водных и лесных отношений, осуществлению муниципального контроля по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования

Департамент осуществляет полномочия получателя бюджетных средств по субсидиям, представляемым юридическим лицам (за исключением подведомственных муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг по транспорту и связи, охране окружающей среды, благоустройству и бытовому хозяйству, жилищно-коммунальному хозяйству в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, указанное лицо также не может выступать надлежащим ответчиком по предъявленным искам.

Администрацией г. Салехарда в нарушение положений ч. 2 ст. 163 ЖК РФ в связи с истечением срока действия договора, не был своевременно проведён конкурс по отбору управляющей организации для управления домом <адрес>.

Учитывая, что спорные правоотношения, касающиеся выбора управляющей организации многоквартирного жилого дома, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности, регулируются специальной нормой, предусматривающей необходимость проведения открытого конкурса, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу выступает администрация г. Салехарда, поскольку соответствующий конкурс не был своевременно проведен и новый договор не был заключён.

Кроме того, учитывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении Травникова В.Н., являющегося сотрудником департамента городского хозяйства, который в свою очередь является структурным подразделением администрации. В отношении данного лица уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с актом амнистии.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные обстоятельства также позволяют возложить обязанность по компенсации морального вреда на администрацию г. Салехарда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования г. Салехард в пользу ФИО16 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 37 000 рублей в счёт возмещения убытков.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Салехард в пользу ФИО18 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 83 672 рубля 69 копеек в счёт возмещения убытков.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Салехард в пользу ФИО20 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 97 300 рублей в счёт возмещения убытков.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Салехард в пользу ФИО22 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении исков в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков