Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2014 ~ М-790/2014 от 14.03.2014

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.

Дело № 2-1223/2014

Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С.,

при секретаре Оскольченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска в интересах Посохина Валерия Иннокентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная Компания», Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив из квитанции задолженность, о прекращении направления «долговой» квитанции, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Первоуральска в интересах Посохина В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ООО «Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК»), Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ППМУП «Водоканал»); просит обязать ООО «Партнер» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключив из квитанции, направляемой Посохину В.И. период долга с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; обязать ППМУП «Водоканал» направить в ПМУП «ЕРЦ» сведения о том, за какой месяц, год, и по какому нормативу существует долг у Посохина В.И. за холодное водоснабжение, прием сточных вод и водоотведение, произвести перерасчет долга, то есть привести квитанции в соответствие с требованиями, установленными в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу Посохина В.И. размер необоснованно начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что прокуратурой г.Первоуральска была проведена проверка по обращению Посохина В.И. о нарушении требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлено, что Посохин В.И. относится с социально незащищенной категории граждан, проживает по адресу: <адрес> является получателем жилищно – коммунальных услуг. Начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги производится ОАО «Свердловэнергосбыт» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> управляющей организацией выбрана ООО «Партнер», что подтверждается протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Первоуральского городского суда Свердловской области по иску <данные изъяты> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес> в качестве управляющей организации вновь избрано ООО «Партнер». Данное решение собственников не оспорено. Несмотря на решение собственников, ООО «ЖЭК» продолжало выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Посохиным В.И. в пользу ООО «ЖЭК» оплачено <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В настоящее время Посохину В.И. направляется квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг от ОАО «Свердловэнергосбыт», исполнитель коммунальных услуг – ООО «Партнер», задолженность Посохина В.И. перед ООО «Партнер» за <данные изъяты> г.г. составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ППМУП «Водоканал» и ООО «ЖЭК» заключен договор цессии № №, в рамках которого ООО «ЖЭК» уступило ППМУП «Водоканал» право требования задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, напрямую с потребителей – должников, задолженность которых образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия договора ресурсоснабжения с ООО «ЖЭК». Согласно реестру должников, задолженность по лицевому счету на имя Посохина В.И. составляет <данные изъяты> При этом квитанция, направляемая ППМУП «Водоканал» в адрес Посохина В.И., не соответствует п.п.69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, так как не содержит сведений об исполнителе коммунальных услуг, наименование коммунальной услуги, размер тарифов, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Третьими лицами привлечены Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый Расчетный Центр» (ПМУП «ЕРЦ»), Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Свердловэнергосбыт»).

Впоследствии производство по иску прокурора г.Первоуральска в интересах Посохина В.И. к ППМУП «Водоканал» о приведении квитанций в соответствие с требованиями, установленными в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; к ООО «ЖЭК» о взыскании необоснованно начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, было прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации старшим помощником прокурора г.Первоуральска Свердловской области было представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом. Просит обязать ООО «Партнер» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив из квитанции, направляемой в отношении Посохина В.И. задолженность по оплате жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; истцом Посохиным В.И. представлено заявление о взыскании с ООО «ЖЭК» и ООО «Партнер» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготнева Н.С. иск, с учетом уточнения требований, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на сегодняшний день <адрес> в <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Партнер», по данным которой у Посохина В.И. имеется задолженность в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Посохин В.И. оплатил ООО «ЖЭК» <данные изъяты> рублей. До сегодняшнего дня ООО «Партнер», и ООО «ЖЭК», продолжают направлять в адрес Посохина В.И. квитанцию с указанием задолженности. Наличие споров между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Перед ППМУП «Водоканал» у Посохина В.И. задолженности нет, поэтому направление ППМУП «Водоканал» квитанции в адрес истца на сумму <данные изъяты> рублей незаконно. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддерживает, моральный вред причинен истцу незаконными действиями ООО «ЖЭК» и ООО «Партнер», были многочисленные обращения со стороны истца в управляющие компании, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья истца.

Истец Посохин В.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Посохина С.В. доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» Нуждина Л.С., действующая на основании доверенности № от 01.01.2013, иск не признала. Суду пояснила, что о смене управляющей компании им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ они прекратили обслуживание <адрес> в <адрес>, поэтому считает, что ООО «ЖЭК» вправе начислять плату за жилищно- коммунальные услуги за прошлый период и выставлять квитанции жителям дома.

Представитель ответчика ООО «Партнер» Шайдурова О.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2014, иск не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня спорный дом фактически обслуживается ООО «Партнер», до этого дом обслуживало <данные изъяты> Договоры с ПМУП «Водоканал», <данные изъяты> ОАО «Свердловэнергосбыт» заключены ООО «Партнер», поэтому ООО «Партнер» вправе выставлять жильцам дома квитанции по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Представитель третьего лица ПМУП «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Свердловэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв в письменном виде, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда собственниками принято решение о внесении платы за одну или несколько коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

В силу пунктов 63, 66-67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила), плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно разделу I Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.8, 9 Правил, к исполнителям коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома относятся управляющие организации, ТСЖ и жилищные кооперативы, а также ресурсоснабжающие организации в случае заключения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме договора на поставку коммунальных ресурсов с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям

В силу п.14 Правил, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено в судебном заседании, истец Посохин В.И. является собственником <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ право обслуживания данного дома оспаривалось двумя управляющими организациями ООО «Партнер» и ООО «Жилищная Эксплуатационная Компания».

До апреля 2011 года спорный дом находился на обслуживании <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.г. договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены <данные изъяты>

Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к ООО «Партнер», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (о выборе в качестве управляющей компании ООО «Партнер») признан недействительным, принятые собранием собственников решения, оформленные данным протоколом – незаконными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Партнер».

Однако, ООО «ЖЭК» прекратило обслуживание спорного дома только с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени продолжает направлять жильцам дома квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком, со ссылкой на то, что ООО «ЖЭК» в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. предоставляло жителям дома коммунальные услуги и, соответственно, имеет право требовать с них оплаты данных услуг.

Собственники помещений многоквартирных жилых домов реализовали свое право на избрание другой управляющей компании – ООО «Партнер», посредством проведения заочного голосования.

В установленном порядке решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленные в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, оспорены не были.

При таких обстоятельствах, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решений об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании в качестве управляющей компании ООО «Партнер», предыдущая управляющая компания ООО «ЖЭК» утрачивает право на управление данным многоквартирным домом, не может являться надлежащим исполнителем коммунальных услуг и соответственно производить начисления жильцам дома по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства, как представитель ООО «ЖЭК», так и представитель ООО «Партнер», ссылаются на заключение управляющей организацией договоров с поставщиками ресурсов в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., в подтверждение чего представляют договоры с ресурсоснабжающими организациями (ООО <данные изъяты> ОАО «Свердловэнергосбыт», ППМУП «Водоканал») с приложением адресного списка домов.

ППМУП «Водоканал» в ответе на судебный запрос № 14-03 от 08.04.2014 ссылается на то, что между ППМУП «Водоканал» и ООО «ЖЭК» в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, был заключен и действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ. Договор на отпуск воды и прием сточных вод № 1257 от 01.07.2010, счета в оплату оказываемых услуг выставлялись в адрес ООО «ЖЭК», задолженность с ООО «ЖЭК» по оплате оказанных услуг в спорный период, в том числе по спорному дому, взыскана в судебном порядке по решению Арбитражного суда Свердловской области. ППМУП «Водоканал», будучи принципалом, поручений платежному агенту ОАО «Свердловэнергосбыт» в рамках договора № 08/426-КРЦ от 25.06.2012 по выпуску квитанций в отношении <адрес>, не давало, о чем свидетельствует приложение № 3 к Агентскому договору, документов от ООО «Партнер» в отношении спорного дома не поступало, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № об установлении легитимности деятельности в отношении спорного дома ООО «Партнер» вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года договор ресурсоснабжения был заключен с ООО «Партнер».

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> (исх № 3601-14/834 от 09.06.2014), жилой дом по адресу: <адрес>, входил в перечень объектов, обслуживающихся управляющей компанией ООО «ЖЭК» на основании договора энергоснабжения № от 01.01.2011, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время данный жилой дом входит в перечень объектов, обслуживающихся управляющей компанией ООО «Партнер» на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

По данным ОАО «Свердловэнергосбыт» (исх.б/н от 06.06.2014), по спорному жилому дому начисления по услуге «электроэнергия» производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № от управляющей компании ООО «ЖЭК на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № от управляющей компании ООО «Партнер» на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № от управляющей компании ООО «Партнер» на основании двухстороннего Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «Партнер» и ОАО «Свердловэнергосбыт»; начисления по услугам «ХВС» и «водоотведение» производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № от управляющей компании ООО «Партнер» на основании заключенного двухстороннего Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «Партнер» и ОАО «Свердлвоэнергосбыт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № от ППМУП «Водоканал» на основании заключенного двухстороннего Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «Партнер», ОАО «Свердловэнергосбыт» и ППМУП «Водоканал»; начисления по услуге «содержание и обслуживание жилья» производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № от управляющей компании ООО «Партнер» на основании заключенного двухстороннего Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «Партнер» и ОАО «Свердловэнергосбыт»; начисления по услугам «ГВС» и «Отопление» производятся с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № от управляющей компании ООО «Партнер» на основании заключенного трехстороннего Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «СТК», ОАО «Свердловэнергосбыт» и управляющей компанией ООО «Партнер».

Согласно справке ПМУП «ЕРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного <адрес> ПМУП «ЕРЦ» осуществляло: с ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг по начислению и сбору денежных средств в оплату ЖКУ № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «ЖЭК»; с ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК», ООО «ЖЭК» и ПУМП «ЕРЦ» об осуществлении прямых расчетов за услуги горячего водоснабжения и отопления; с ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ППМУП «Водоканал», ООО «ЖЭК» и ПМУП «ЕРЦ» об осуществлении прямых расчетов за услуги холодного водоснабжения и водоотведения; с ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг по начислению и сбору денежных средств в оплату ЖКУ № отДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «ЖЭК»; с ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг по начислению и сбору денежных средств в оплату ЖКУ № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет управляющей компании ООО «ЖЭК».

Согласно справке ООО «ЖЭК» №, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно обслуживался управляющей компанией ООО «ЖЭК, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК производилось начисление и выставление квитанций в оплату жилищных и коммунальных услуг собственникам/нанимателям проживающим в <адрес>, в том числе Посохину В.И. (<адрес> через Агента по начислению и сбору денежных средств ПМУП «ЕРЦ». В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК» производилось начисление и выставление квитанций в оплату жилищных и коммунальных услуг собственникам/нанимателям проживающим в <адрес>, в том числе и Посохину В.И., через Агента по начислению и сбору денежных средств ОАО «Свердловэнергосбыт», согласно тройственным Агентским договорам между УК – Агентом – Ресурсоснабжающими организациями. О том, что в <адрес> изменен способ управления и выбрана иная управляющая компания ООО «Партнер», ООО «ЖЭК» стало известно в Арбитражном суде Свердловской области, с момента вступления в законную силу решения по делу № в соответствии с определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. За период обслуживания <адрес> Посохину В.И. за оплату жилищно-коммунальных услуг через агента ПМУП «ЕРЦ» было начислено <данные изъяты>, из них Посохиным В.И. оплачено <данные изъяты> задолженность на сегодняшний день составляет <данные изъяты>

В соответствии с подп. «б» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, в случае, если у собственника (пользователя) помещения имеются сомнения в обоснованности начисленной платы, он имеет право обратиться к исполнителю услуг (в управляющую компанию) с требованием о проведении сверки платы, в том числе о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней). Исполнитель услуг обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Однако, проверка правильности предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) за спорный период как ООО «Партнер», так и ООО «ЖЭК», не проводилась, каких-либо разъяснений Посохин В.И. от управляющих компаний не получал.

Действия управляющих компаний ООО «Партнер» и ООО «ЖЭК» по направлению в адрес истца квитанций с указанием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за одни и те же периоды нарушают права истца, так как создают правовую неопределенность у собственника жилого помещения относительно правильности действий по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из лицевого счета № по жилищно – коммунальным услугам по адресу: <адрес> управляющей компанией ООО «Партнер» Посохину В.И. начислено к оплате за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. <данные изъяты>

Оплата за жилье и коммунальные услуги за спорный период со стороны Посохина В.И. внесена на сумму <данные изъяты> рублей на счет ООО «ЖЭК», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (лицевой счет №

Между <данные изъяты> и ООО «ЖЭК», а в дальнейшем между ООО «Партнер» и ООО «ЖЭК», сложились спорные правоотношения, связанные с вопросом управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в котором находится квартира истца, при этом, квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг поступали в адрес Посохина В.И. как от ООО «Партнер», так и от ООО «ЖЭК».

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в условиях ежемесячного предоставления соответствующих квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг одновременно от ООО «Партнер» и ООО «ЖЭК», со стороны Посохина В.И. исполнены должным образом.

Несмотря на то, что оплата жилищно –коммунальных услуг произведена истцом иной управляющей компании, возложение на истца обязанности дважды оплатить одни и те же услуги законом не предусмотрено.

Соответственно, требования прокурора г.Первоуральска, заявленные в интересах Посохина В.И., об обязании ООО «Партнер» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив из квитанции, направляемой в адрес Посохина В.И., задолженность в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, ООО «Партнер» не лишено возможности обратиться в суд с иском к третьим лицам о взыскании соответствующей денежной суммы в счет внесенных Посохиным В.И. платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, если полагает свои права и законные интересы нарушенными.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца к ППМУП «Водоканал» о прекращении направления в адрес истца «долговой» квитанции на сумму <данные изъяты>

По справке ООО «ЖЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, Посохину В.И., проживающему по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>, оплачено Посохиным В.И. <данные изъяты> рублей, сторнировано ППМУП «Водоканал» <данные изъяты>, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно справке ППМУП «Водоканал» № ДД.ММ.ГГГГ между ППМУП «Водоканал» и ООО «ЖЭК» заключен договор цессии № 43, в рамках которого ООО «ЖЭК» уступило уступило ППМУП «Водоканал» право требования задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, напрямую с потребителей – должников, задолженность которых образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора ресурсоснабжения с ООО «ЖЭК». Согласно реестру должников, задолженность по лицевому счету на имя Посохина В.И. составляет <данные изъяты>. В целях реализации данного договора ППМУП «Водоканал» дало поручение ПМУП «ЕРЦ» на выпуск долговых квитанций в адрес потребителей. Поскольку платежным агентом ООО «ЖЭК» в период возникновения задолженности у Посохина В.И. являлось ПМУП «ЕРЦ», реестр должников также был подготовлен ПМУП «ЕРЦ» самостоятельно и на основании собственных данных, ПМУП «ЕРЦ» на сегодняшний день располагает достоверной информацией о периоде возникновения задолженности и порядке начисления платежей по лицевому счету Посохина В.И. ППМУП «Водоканал» подобной информацией не располагает, в связи с чем направить таковую в адрес ПМУП «ЕРЦ» не в силах. При этом ППМУП «Водоканал» обязуется направить в адрес ПМУП «ЕРЦ» требование о приведении платежных документов в соответствие с требованиями законодательства.

Согласно действующему гражданско-правовому законодательству, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, о разрешении которого истец просит суд (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям).

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца к ППМУП «Водоканал» о прекращении направления в адрес истца «долговой» квитанции на сумму <данные изъяты>, в том виде, в каком они заявлены, удовлетворению не подлежат.

Оспаривая правильность начисления платежей со стороны ППМУП «Водоканал», истец вправе обратиться к третьим лицам с требованиями об исключении задолженности с приложением соответствующих доказательств.

Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья, суду представлено не было, требования истца о взыскании с ООО «Партнер» и ООО «ЖЭК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора города Первоуральска в интересах Посохина Валерия Иннокентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив из квитанции задолженность, - удовлетворить.

Обязать ООО «Партнер» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив из квитанции, направляемой в отношении Посохина Валерия Иннокентьевича, задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Иск Посохина Валерия Иннокентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о компенсации морального вреда; к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о прекращении направления «долговой» квитанции - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:подпись. Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья- Н.А.Кукушкина

Секретарь- А.А.Оскольченко