Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2014 ~ М-652/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-643/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года     с. Шебалино

    Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Свитлик С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Москвина О.В. и Немкова А.И. о приостановлении действия, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации,

установил:

Москвина О.В. и Немков А.И. обратились в суд с заявлением о приостановлении до вынесения решения суда по жалобе действия, признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 по <адрес> ФИО6 (далее также - Постановление).

Требования мотивированы тем, что согласно Постановлению передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для принудительной реализации арестованное в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество: сруб санитарного модуля из бруса 14,5 метров * 7 метров, 21 ряд, в комплекте половые лаги, тесовый потолок, стропила, кровельная обрешетка, стоимостью <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, данное имущество в силу ст.130 ГК РФ является не строительными материалами, а объектом незавершенного строительства. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> по делу N ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также подтверждается разрешением на строительство. Перемещение данного имущества без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Суд признал незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на пластиковые окна в этом же объекте незавершенного строительства. В случае реализации имущества, его невозможно передать покупателю в собственность без разрушения, сноса объекта незавершенного строительства. Поскольку Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ г., срок на его обжалование не пропущен, поскольку в него не входят нерабочие и праздничные дни. В противном случае, заявители просили восстановить данный срок.

В судебном заседании Москвина О.В. поддержала своё заявление, дополнила, что взыскатель ФИО7 злоупотребляет своими правами, уменьшая стоимость реализуемого объекта незавершенного строительства, по государственной регистрации прав на которое судебные приставы обязаны принять меры.

В судебном заседании заинтересованное лицо заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 по <адрес> ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявления Москвина О.В. и Немков А.И., поскольку Москвина О.В. и Немков А.И. Постановление вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены и приостановления действия отсутствуют. Возражал против восстановления срока на обжалование Постановления.

В письменных возражениях указал, что определением ФИО2 районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от заявления прекращено производство по делу по заявлению Москвина О.В. и Немков А.И. о признании незаконным постановления о наложении ареста (описи имущества), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО6 Арестованный сруб не является незавершенным строительством объенктом. ДД.ММ.ГГГГ на входы сруба наложены печати и пломбы для запрета вхождения должниками во внутрь сруба, так как должниками Москвина О.В. и Немков А.И. самовольно, вопреки режиму хранения без права пользования, установлены пластиковые окна и кровельная металлочерепица. В правовое обоснование сослался на положения ч.1 ст.68, ст.80, ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании дополнил, что в связи с несоблюдением режима хранения без права пользования арестованным имуществом и неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Москвина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявления Москвина О.В. и Немков А.И., возражала против восстановления срока на обжалование Постановления. Пояснила, что заявители три года пользуются её деньгами, принимают туристов, а она сидит без денег.

В письменных возражениях указала, что сруб не является объектом незавершенного строительства, так как не зарегистрирован; не имеет связи с землей и стоит на бетонном ленточном фундаменте, только который имеет связь с землей; она желает забрать этот сруб в счёт долга; она и специалисты не усматривают несоизмеримого ущерба срубу при его перемещении; кровля и пластиковые окна вмонтированы в сруб спустя 2,5 месяца после его ареста вопреки предупреждениям судебных приставов и будут возвращены должникам после демонтирования. По данному срубу заявители обращаются в суд в пятый раз, систематически противодействуют исполнительному производству, что ведет к потере времени и её здоровья.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче имущества должника специализированной организации на принудительную реализацию (п.1 ч.3 ст.68, ч.1 ст.69, ч.7 ст.87)

Согласно обжалуемому решению в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании с Москвина О.В. в пользу ФИО7 задолженности по договору займа и неустойки в размере <данные изъяты> рублей заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать в ТУ Росимущества в <адрес> для принудительной реализации арестованное в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество: сруб санитарного модуля из бруса 14,5 метров * 7 метров, 21 ряд, в комплекте половые лаги, тесовый потолок, стропила, кровельная обрешетка, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Копия Постановления получена Москвина О.В., Немков А.И. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г., о чём имеются их подписи в Постановлении.

Статья 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Правовая позиция Верховного Суда РФ о необходимости выяснения, соблюден ли срок обращения заявителя в суд по делам данной категории, изложена также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3, ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 22 (по гражданским делам)), Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 24).

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, указанных в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что копия Постановления получена заявителями ДД.ММ.ГГГГ, в Постановлении разъяснен десятидневный срок на его обжалование и порядок обжалования.

Довод заявителей о том, что срок на обжалование Постановления не пропущен, поскольку в него не входят нерабочие и праздничные дни, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, заявление об оспаривании Постановления подано согласно дате в заявлении и почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд, который истек в четверг ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочий день.

Бремя доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на заявителей.

При этом заявителями Москвина О.В. и Немков А.И. не указаны уважительные причины пропуска и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Не усматривает таковых и суд, в связи с чем ходатайство заявителей о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителями пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании Постановления, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока не представлены, суд не усматривает оснований для приостановлении действия Постановления и принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Москвина О.В. и Немков А.И. о признании обжалуемого решения незаконным.

Кроме того, требование заявителей об отмене Постановления судом также не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение судебного пристава-исполнителя может быть отменено лишь вышестоящим должностным лицом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 256, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Москвина О.В. и Немкова А.И. о приостановлении действия, признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 по <адрес> ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Э.Д. Унутов