Решение по делу № 11-61/2018 от 26.07.2018

Судья: Жолтикова Н.Г. Дело № 11-61/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Жолтиковой Н.Г. от 02.07.2018 г. о возврате заявления ПАО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку внесения платежа с Тимохиной Ольги Владимировны,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Жолтиковой Н.Г. от 02.07.2018 г. ПАО «Мосэнергосбыт» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Тимохиной О.В. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 41 134 рубля 84 копейки, пени в размере 1 753 рубля 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 743 рубля 89 копеек, со ссылкой на ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно подтверждающие обязанность должника производить оплату за электроэнергию в помещении, расположенному по адресу: <адрес>, в период с 01.09.2017 г. по 30.04.2018 г. (л.д. 24-25).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ПАО «Мосэнергосбыт», действующая на основании доверенности, Морозова Ю.В., подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что информация о лицевом счете на должника Тимохиной О.В., приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа, является надлежащим подтверждением факта поставки электрической энергии и факта пользования должником поставляемым в жилое помещение электроснабжением, поскольку уведомления от Тимохиной О.В. о расторжении договора электроснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, соответственно, договор является действующим по адресу: <адрес>.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов; в случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества; заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем; к заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тимохиной О.В. задолженности за потребленную электроэнергию, пени; при этом, документы, подтверждающие обязанность Тимохиной О.В. производить оплату за электроэнергию в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (свидетельство о праве собственности, либо договор аренды жилого помещения, договор найма и т.п.), к заявлению не приложены; также отсутствует указание даты и места рождения должника Тимохиной О.В.

Таким образом, заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа подлежало возвращению.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, дополнительно указав на то, что при отсутствии документов, подтверждающих обязанность должника производить оплату электроэнергии (доказательств, подтверждающих право собственности или договор найма), мировой судья лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований, в том числе на предмет из бесспорности, учитывая, что судебный приказ выдается только в случае предъявления бесспорных требований; также заявитель ПАО «Мосэнергосбыт» не лишен возможности самостоятельно получить необходимые документы, подтверждающие право собственности на квартиру путем истребования выписки из Управления Росреестра по Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 02 июля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.М. Ильин