Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2015 ~ М-145/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-342/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года                                                                                                                          г. Рославль                                                                                                          

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Афонасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> Фролову А. В., Волкову Р. А. и                    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Волкова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> Фролову А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с Волкова Р.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также - Банк) взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства упомянутым судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее места жительства (<адрес>) наложен арест на имущество, по мнению должностного лица, принадлежащее должнику (Волкову Р.А.), а именно на <данные изъяты>. При этом названное имущество передано на ответственное хранение ФИО1. Несмотря на то, что Волков Р.А. является ее сыном и зарегистрирован совместно с ней и ее мужем (ФИО1), перечисленное имущество должнику не принадлежит. При таком положении в иске поставлен вопрос об исключении арестованного имущества из соответствующей описи (л.д. 2-4).                     

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волков Р.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (л.д. 1).

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Извещавшееся ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание представителя не направило, ранее в ходе судебного разбирательства последним суду адресовалось заявление, из содержания которого усматривается, что Банк возражений по существу требований истицы не имеет (л.д. 21).

Волков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался.

ФИО1, будучи извещенным, в суд не явился также, ранее в ходе судебного разбирательства указал на обоснованность требований Волковой Е.В. и просил их удовлетворить (л.д. 34-оборот).

При таких обстоятельствах суд с согласия истицы определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав Волкову Е.В. и свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 50, 51) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, что регламентировано п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ. В силу ч. 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с Волкова Р.А. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> Фроловым А.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 7-8).

В рамках данного исполнительного производства упомянутым судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства истицы (<адрес>) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа описано и наложен арест на имущество Волкова Р.А., а именно на <данные изъяты>. При этом названное имущество передано на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 9-11).

Обращаясь в суд с анализируемым иском, Волкова Е.В. приводит суждения о том, что названное имущество принадлежит ей и ее мужу (ФИО1), в связи с чем таковое не может рассматриваться в качестве собственности Волкова Р.А. и подлежит исключению из соответствующей описи.

С данными суждениями суд соглашается ввиду следующего.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в контексте требований абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, описывая и арестовывая спорное имущество, исходил из того, что оно принадлежит Волкову Р.А., являющемуся должником по отношении к взыскателю (Банку) в рамках соответствующего исполнительного производства.

Между тем, из не опровергнутых пояснений истицы, которые применительно к положениям абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ рассматриваются в качестве доказательств по делу, следует, что названное имущество Волковым Р.А. не приобреталось, собственником этого имущества он не является. Волков Р.А. не трудоустроен, собственного дохода не имеет. В квартире, принадлежащей им с мужем, по адресу: <адрес>, Волков Р.А., действительно, зарегистрирован, но фактически постоянно не проживает. Спорное имущество приобреталось ею совместно с мужем, в частности, <данные изъяты>

Аналогичные пояснения даны суду ФИО1 (л.д. 34-оборот), а также                    ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Кроме того, подобные пояснения косвенно подтверждаются договором о приватизации упомянутого жилья ФИО1 и Волковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), справкой о составе семьи Волковой Е.В. (л.д. 26), представленными истицей документами на арестованную бытовую технику (л.д. 12-16).

В тоже время довод о принадлежности изъятого имущества Волкову Р.А. не подтвержден никакими доказательствами, обратное из материалов дела не усматривается.

Также необходимо указать, что неисполнение судебного акта должником, зарегистрированным в квартире собственников жилого помещения Волковой Е.В. и ФИО1, не должно являться материальным бременем для таких собственников (в виде ареста и изъятия личного имущества) и безусловным основанием к аресту и описи имущества находящегося в квартире без выяснения обстоятельств фактической принадлежности имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с описью и арестом спорного имущества, как принадлежащего Волкову Р.А., в аспекте взаимосвязанного правового содержания вышеприведенных положений Конституции РФ и ГК РФ нарушают права действительных собственников этого имущества, которые не должны нести риск негативных последствий регистрации должника в принадлежащим им жилом помещении.

В этой связи, спорное имущество подлежит освобождению от ареста, то есть исключению из соответствующей описи, составленной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волковой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> Фролову А. В., Волкову Р. А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из описи имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> Фроловым А. В. по адресу: <адрес>, следующее имущество: <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Рославльский городской суд Смоленской области в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий                                                                                                             А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2015.