Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2016 от 07.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца Дорошенко С.П. по доверенности Дорошенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1803/16 по исковому заявлению Дорошенко С.П. к Колесникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Дорошенко С.П. обратился в суд с иском к Колесникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец управлял автомобилем <...>, гос.номер * ответчик Колесников А.Н. управлял автомобилем <...> гос.номер *. Виновником ДТП является ответчик, поскольку он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения, что им не оспаривалось, и по этой причине сотрудники ГИБДД для оформления происшествия не вызывались. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: крыло переднее левое, бампер передний, лонжерон передний левый, усилитель крыши передний левый, верхняя поперечина, лобовое (ветровое) стекло, облицовка ветрового стекла, поперечина нижняя, подкрылок передний левый, фара левая, дверь передняя левая, корпус зеркала левого, крышка зеркала левого, зеркальный элемент, капот, диск колеса передний левый, резина переднего левого колеса, панель крыши, водоотводящий короб, поперечина рамки радиатора левая, арка колеса переднего левого. Ответчик Колесников А.Н. обязался в срок до дата возместить причиненный ДТП вред, однако от своих обязательств отказывается. Истец утверждает, что Колесников A.M. на момент ДТП не имел законных оснований для пользования транспортным средством, установленных положениями ст. 1079 ГК РФ, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оформление ДТП производилось по устной договоренности в силу п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ, ответчик свою вину в наступившем ДТП не отрицал, а значит должен нести ответственность за причиненный транспортному средству истца вред. Для определения размера причиненного ущерба истце обратился в независимую оценку ООО «<...>». Согласно экспертному заключению, стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства <...> с учетом износа составляет <...> рублей. Размер утраты товарной стоимости - <...> рублей. Стоимость работ по оценке истцом оплачена в полном объеме в размере <...> рублей. Считает, что действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред в размере <...> рублей, так как из-за того, что вред по настоящее время истцу ответчиком не возмещен, истцу пришлось самостоятельно восстанавливать поврежденный автомобиль, нести расходы по оценке причиненного ущерба и понесенных им судебных издержек. Длительное время ответчик уклоняется от возмещения ущерба. Поврежденное транспортное средство являлось единственным средством передвижения истца и в результате наступившего ДТП он испытывал трудности в передвижении к месту работы на общественном транспорте. На основании изложенного истец просит взыскать с Колесникова А.Н. в его пользу причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере <...> рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей; расходы по проведению независимой оценки <...> рублей; расходы по оплате госпошлины <...> рублей.

Истец Дорошенко С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Колесников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, сведений о причине неявки суду не представил.

Представитель Колесникова А.Н. по доверенности Фомина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Дорошенко С.П. по доверенности Дорошенко Д.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд установил, что дата около 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <...>, гос.рег.знак * под управлением Дорошенко С.П. и автомобиля <...>, гос.рег.знак *, под управлением Колесникова А.Н. Данный факт в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Виновником ДТП является ответчик Колесников А.Н., который управлял автомобилем в состоянии опьянения, кроме того, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта. Данный факт также в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Кроме того, виновность Колесникова А.Н. в произошедшем ДТП подтверждается распиской от дата, из которой следует, что Колесников А.Н. обязался возместить истцу причиненный от ДТП дата ущерб в размере <...> рублей (порча автомобиля <...>, гос.номер *).

Согласно ответа из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата *, ДТП имевшего место дата по адресу: <адрес>, с участием <...>, гос.рег.знак * и автомобиля <...>, гос.рег.знак *, по базе учета не зарегистрировано (л.д. 70).

Как следует из искового заявления, а также подтверждено показаниями представителя истца, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...>, гос.рег.знак * получило следующие механические повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, лонжерон передний левый, усилитель крыши передний левый, верхняя поперечина, лобовое (ветровое) стекло, облицовка ветрового стекла, поперечина нижняя, подкрылок передний левый, фара левая, дверь передняя левая, корпус зеркала левого, крышка зеркала левого, зеркальный элемент, капот, диск колеса передний левый, резина переднего левого колеса, панель крыши, водоотводящий короб, поперечина рамки радиатора левая, арка колеса переднего левого.

В действиях водителя Дорошенко С.П. нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Колесникова А.Н. в причинении собственнику транспортному средству <...>, гос.рег.знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля <...>, гос.рег.знак *, на момент ДТП, являлся Дорошенко С.П. – истец по делу, что подтверждается ПТС * (л.д. 36-37), а также карточкой УТС ( л.д.68).

Собственником автомобиля <...>, гос.рег.знак *, на момент ДТП, являлся Колесников А.Н., что подтверждается карточкой УТС (л.д.69).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя Колесникова А.Н. вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Для оценки причиненного материального ущерба и величины УТС истец Дорошенко С.П. обратился в ООО «<...>».

Согласно экспертного заключения * от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак *, с учетом износа составляет <...> рублей, величина УТС составила <...> рублей.

Суд изучив, экспертное заключение * от дата, составленные ООО «<...>», приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки <...>, экспертом-техником была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта и отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку оно установлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает указанное заключение эксперта и допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком данное заключение эксперта не было оспорено.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил <...> рублей, что подтверждается договором * от дата об оценке транспортного средства и платежным поручением * от дата (л.д.7-9).

Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, заключение эксперта послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей (<...> + <...> +<...>), и взыскании данной суммы с ответчика Колесникова А.Н.

Разрешая исковые требования истца Дорошенко С.П. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласност.151ГК РФ если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда(ч.1), при определении размеров компенсацииморального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред(ч.2).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда", под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В случае нарушения имущественных прав граждан компенсацияморального вредаможет иметь место при наличии указания об этом в законе. Дорошенко С.П. не представил суду доказательства того, что ответчик совершил действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Нарушение имущественных прав истца действиями ответчика в силу приведенных нормативных положений не может быть основанием длявзысканияс него денежной компенсацииморального вреда, поскольку специального закона, который бы это допускал, нет.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Колесникова А.Н. подлежат истцу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (чек-ордер от дата –л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорошенко С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова А.Н. в пользу Дорошенко С.П. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Дорошенко С.П. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова