Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2020 от 14.07.2020

                                                                             Дело 12-45/2020

66MS0192-01-2019-002763-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

         03 августа 2020 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д., с участием Архипова А.В., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Архипова А. В., по жалобе старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 25 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 25 июня 2020 года Архипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

         Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 обжалует постановление, просит его отменить. Указывает, что не согласен с переквалификацией мировым судьей действий Архипова А.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Архипов А.В. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

         Должностное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Архипов А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным. Суду пояснил, что водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, а после ДД.ММ.ГГГГ, когда утерял водительское удостоверение, о чем заявил в ГИБДД, и до истечения срока лишения права управления, транспортными средствами не управлял. ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость поехать на автомобиле, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил отысканное им за полгода до этого водительское удостоверение. О том, что нашел удостоверение, в ГИБДД не сообщил. Новое водительское удостоверение до настоящего времени не получил.

         Выслушав Архипова АВ., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

         Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

         Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

         Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

         Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Архипов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. на 62 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск управлял автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

         Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области принято решение о назначении Архипову А.В. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району с заявлением об утере водительского удостоверения. С учетом изложенного и в силу ст. 32.7 ч. 1.1 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами Архипова А.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято у Архипова А.В. сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

    При рассмотрении дела мировой судья, ссылаясь на п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу, что действия Архипова А.В. подлежат переквалификации с части 2 ст. 12.7 КоАП РФ на часть 1 названной статьи, и он подлежит административной ответственности за управление транспортным средством как лицо, не имеющее права на управление транспортными средствами, поскольку установил, что срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент остановки Архипова (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) истек, он не является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а доказательств того, что Архипов А.В., заявив ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району об утере водительского удостоверения, затем фактически продолжил им пользоваться при управлении транспортным средством (до окончания срока наказания по ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат.

         Суд считает, что изложенный вывод мирового судьи обоснован, подтвержден исследованными по делу доказательствами, является верным.

         Установлено, что Архипов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения на свое имя, которое, согласно карточке учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, было поставлено в розыск в день обращения Архипова А.В. с заявлением. Как следует из представленной справки инспектора (ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району об исчислении срока лишения специального права, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Архипова А.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32.7 ч. 1.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, срок лишения Архипова А.В. права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

         Доказательств того, что в период лишения Архипова А.В. права управления транспортными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он фактически продолжал пользоваться водительским удостоверением, объявленным в розыск в связи с утерей, не имеется.

         Таким образом, поскольку на момент остановки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ДД.ММ.ГГГГ водителя Архипова А.В., последний не являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а доводы жалобы должностного лица со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются необоснованными.

         Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в жалобе не имеется.

         Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 – 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 454000, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 161.

         ░░░░░:                                                                                                          ░. ░. ░░░░░░░░