Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2020 от 30.10.2020

Дело № 1-103/2020

          П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2020 год с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заветинского района Ростовской области Беркунова А.Н.,

подсудимой Бондаренко Н.В.,

защитника Бондаренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бондаренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Н.В., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, в 00 часов 55 минут 09.09.2019 года по телефону сообщила в дежурную часть ОП (с. Заветное) МО МВД России «Ремонтненский» о том, что в 00 часов 30 минут во дворе дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, гражданин Свидетель №1 совершил кражу её мобильного телефона марки «Maxvi», приобретенного 27.05.2019 за 1 990 рублей, со съемной картой памяти объемом 8 гигабайт стоимостью 1 000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

В период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут указанной даты дознавателем ОП (с. Заветное) МО МВД России «Ремонтненский» от Бондаренко Н.В. был принят протокол принятия устного заявления о преступлении по вышеуказанному факту, в котором последняя под роспись была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что сообщение и заявление последней о совершенном Свидетель №1 преступлении было заведомо ложным и не соответствовало действительности.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бондаренко Н.В. свою вину по предъявленному обвинению признала. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний последней, с 2013 года по конец августа 2019 года она сожительствовала со Свидетель №1. 27.05.2019 в магазине «Мегафон», расположенном по <адрес> в <адрес>, за собственные денежные средства Бондаренко Н.В. приобрела сотовый телефон марки «MAXVI», модели Р11 Gold+, за 1990 рублей со съемной картой памяти объемом 8 гигабайт, которые отдала во временное пользование Свидетель №1, так как у него не было сотового телефона. В июне 2019 года они с последним расстались. Собрав свои вещи и забрав указанный сотовый телефон, Свидетель №1 ушел жить к своей матери. В начале сентября 2019 года возле магазина «Покупочка» примерно в 21 час Бондаренко Н.В. встретила своего бывшего сожителя и потребовала вернуть ее сотовый телефон, так как кредит по кредитной карте за телефон платит она, а ее сотовый телефон вышел из строя. Свидетель №1 вернул ей сотовый телефон, предварительно вынув из него свою сим-карту, но карты памяти в нем не было.

08.09.2019 у дочери Бондаренко Н.В. был день рождения и в вечернее время у нее по данному поводу были гости, которые сидели во дворе за столом. Примерно в 00 часов 30 минут 09.09.2019 она стала убирать посуду со стола и заносить дом. В это время к ней во двор забежал Свидетель №1, что-то схватил со стола и выбежал за двор. Она подошла к столу и обнаружила, что последний украл принадлежащий ей телефон «MAXVI». В телефоне стояла также принадлежащая ей карта памяти объемом 8 гигабайт, которую она приобретала в феврале 2019 года в <адрес>. По факту пропажи телефона и карты памяти она сообщила по другому своему телефону в полицию. Обо всем Бондаренко Н.В. рассказала приехавшим сотрудникам полиции и сообщила последним о причиненном ей ущербе на сумму 2 990 рублей. В последствии Бондаренко Н.В. стало известно, что по ее заявлению Свидетель №1 могут посадить, и поэтому она дала объяснение участковому Тарасенко Н.С., что он у нее телефон не воровал, так как телефон принадлежит ему, а заявление она написала на него из-за обиды за то, что он ее бросил. Примерно через месяц, в октябре 2019 года на мобильный телефон Бондаренко Н.В. позвонила другая сожительница Свидетель №1, гражданка Свидетель №5, проживающая по <адрес> в <адрес>, и попросила приехать к ней, чтобы поговорить по поводу Свидетель №1. По приезду Бондаренко Н.В. последняя стала уговаривать её не сажать Свидетель №1 в тюрьму за кражу сотового телефона. Она сказала, что Свидетель №1 ей не нужен. Она просто хочет вернуть себе свой сотовый телефон. Свидетель №5 зашла в кухню своего домовладения и вынесла сотовый телефон, похищенный Свидетель №1. Телефон был в нерабочем состоянии, и Бондаренко Н.В. отдала его в ремонт жителю с. Заветное Свидетель №3. (л.д. 51-57)

Виновность подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в течение 6 лет он сожительствовал с гражданкой Бондаренко Н.В., проживающей по <адрес> в <адрес>. В мае 2019 года Свидетель №1 работал в крестьянском хозяйстве ИП главы КФХ ФИО13 За работу ему платили как деньгами, так и натуроплатой в виде зерна. В мае за работу последнему выплатили 15 тысяч рублей. Данные деньги он отдал Бондаренко Н.В. и попросил купить для него сотовый телефон. 27.05.2019 в магазине «Мегафон», расположенном по <адрес> в <адрес>, последняя приобрела для него сотовый телефон марки «MAXVI», модели Р11 Gold+, в корпусе золотистого цвета за 1990 рублей. В данный телефон Свидетель №1 установил сим-карту, купленную его матерью Свидетель №2, и вставил карту памяти на 2 гигабайта. Примерно 25 августа 2019 года они с Бондаренко Н.В. расстались. Забрав свои вещи, Свидетель №1 переехал жить к своей матери, но коробка от телефона в месте с документами и товарным чеком остались у Бондаренко Н.В.. После своего ухода он с последней не общался и к ней не ходил. Примерно в 20 часов 08.09.2019 Свидетель №1 приехал с крестьянского хозяйства ИП ФИО13, поужинал и лег спать. 09.09.2019 он был приглашен УУП Тарасенко Н.С. в ОП (с.Заветное) МО МВД России «Ремонтненский», который сообщил ему, что его бывшая сожительница Бондаренко Н.В. написала заявление о том, что примерно в 00 часов 30 минут 09.09.2019 со двора ее домовладения он похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «MAXVI», модели Р11 Gold+, в корпусе золотистого цвета, в котором стояла ее съемная карта памяти объемом 8 гигабайт стоимостью 1000 рублей. Свидетель №1 пояснил, что ночью находился дома. К Бондаренко Н.В. он не ходил и никаких телефонов у нее не воровал. Указанный телефон приобретался на заработанные им денежные средства, принадлежит ему, и он им постоянно пользуется. Свидетель №1 предъявил сотовый телефон Тарасенко Н.С. для осмотра, при этом показал, что в период с 5 по 8 сентября он лично звонил с данного телефона. (л.д. 58-60)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым примерно с 2013 года до конца августа 2019 года ее сын Свидетель №1 сожительствовал с гражданкой Бондаренко Н.В.. В мае 2019 года последний работал в крестьянском хозяйстве ИП ФИО13. Ей известно, что в мае указанного года за работу у ФИО13 Свидетель №1 заплатили 15 тысяч рублей, за часть которых Бондаренко Н.В. купила ему кнопочный сотовый телефон в золотистом корпусе, марку не помнит. Свидетель №2 купила своему сыну сим-карту на телефон. В конце августа 2019 года сын и Бондаренко Н.В. расстались, в связи с чем Свидетель №1 переехал жить к ней. 09.09.2019 года ее сына вызвал участковый Тарасенко Н.С.. Когда он пришел из полиции, то рассказал, что Бондаренко Н.В. написала на него заявление о том, что якобы примерно в 00 часов 30 минут 09.09.2019 со двора ее домовладения он похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «MAXVI» модели Р11 Gold+ в корпусе золотистого цвета со съемной картой памяти объемом 8 гигабайт стоимостью 1000 рублей. Заявление последней является неправдой, так как в ночь с 8 на 9 сентября 2019 года Свидетель №1 находился дома и спал, к Бондаренко Н.В. не ходил и никаких телефонов у неё не воровал. Телефон, который якобы ее сын похитил у Бондаренко Н.В., с момента его переезда к ней был постоянно при нем. (л.д. 42-44)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, в которых указано, что с конца августа 2019 года она начала встречаться со Свидетель №1. В его пользовании Свидетель №5 видела сотовый телефон марки «Максви» в корпусе золотистого цвета с кнопочной панелью и видеокамерой на оборотной стороне. Ей было известно, что в течение 6 лет последний сожительствовал с Бондаренко Н.В., проживающей по <адрес> в <адрес>. Бондаренко Н.В., как только узнала, что она встречается со Свидетель №1, сразу стала говорить, что он украл у неё указанный выше телефон. Свидетель №1 рассказал Свидетель №5, что за заработанные им у ИП ФИО13 деньги Бондаренко Н.В. в магазине «Мегафон» 27.05.2019 приобрела для него сотовый телефон марки «Максви» в корпусе золотистого цвета за 1 990 рублей. В конце августа Свидетель №1 с Бондаренко Н.В. окончательно расстался и переехал жить к своей матери Свидетель №2 на <адрес> в <адрес>. В ночь с 8 на 9 сентября 2019 года Свидетель №5 ночевала в доме Свидетель №2 вместе со Свидетель №1, и он никуда не отлучался. 09.09.2019 она узнала от своего сожителя, что Бондаренко Н.В. написала на него заявление в полицию о том, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе её домовладения он похитил сотовый телефон марки «Максви». Однако, это было вранье, так как данный телефон постоянно находился при Свидетель №1. С ноября 2019 года они с последним проживают по <адрес> в <адрес>. В апреле 2020 года домой к ФИО14 два раза приходила ФИО17 и просила отдать ей сотовый телефон, который Свидетель №1 якобы украл у Бондаренко Н.В., говоря при этом, что телефон ее просит забрать Бондаренко Н.В.. Свидетель №5 надоели визиты указанной гражданки, и она отдала ей телефон Свидетель №1, который на тот момент был в нерабочем состоянии, так как Свидетель №1 уронил его на землю. При передаче телефона ФИО15 самой Бондаренко Н.В. не было. (л.д. 63-65)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что со Свидетель №1 он знаком с 2011 года. Летом 2019 года Свидетель №4 совместно со Свидетель №1 работал на уборке зерна у ИП ФИО13 и видел, как Свидетель №1 пользовался кнопочным телефоном в корпусе золотистого цвета. На данный телефон Свидетель №4 много раз звонил, на его звонки отвечал только Свидетель №1 Откуда у последнего данный телефон, он не знает. (л.д. 40-41)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он увлекается ремонтом сотовых телефонов. Примерно в конце августа 2020 года к нему обратилась жительница <адрес> Бондаренко Н. и попросила отремонтировать сотовый кнопочный телефон в корпусе золотистого цвета марки «MAXVI», пояснив, что данный телефон она купила для своего бывшего сожителя Свидетель №1, который в итоге его сломал. Свидетель №3 взялся за ремонт телефона. На нем был поврежден дисплей, а также были внутренние поломки. В настоящее время телефон находится у него, так как нужные запчасти очень трудно достать. (л.д. 61-62)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП (с. Заветное) МО МВД России «Ремонтненский» за № 604 от 09.09.2019 из которого следует, что в 00 часов 55 минут 09.09.2019 в ДЧ ОП (с. Заветное) МО МВД России «Ремонтненский» поступило телефонное сообщение от гражданки Бондаренко Н.В., 06.08.1978 года рождения, проживающей по <адрес> в <адрес>, о том, что в 00 часов 30 минут 09.09.2019 ее бывший сожитель Свидетель №1, проживающий по <адрес> в <адрес>, забежал во двор ее домовладения и со стола похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Maxvi», приобретенный в июне 2019 года за 1990 рублей, с установленной в нем съемной картой памяти объемом 8 гигабайт стоимостью 1 000 рублей. (л.д. 3);

-- протоколом принятия устного заявление, составленным с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут 09.09.2019 старшим дознавателем ОП (с. Заветное) МО МВД России «Ремонтненский», согласно которому, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, Бондаренко Н.В. сообщила о совершении Свидетель №1 в 00 часов 30 минут 09.09.2019 кражи её сотового телефона марки «Maxvi» в корпусе золотистого цвета во дворе домовладения по <адрес> в <адрес> и просит привлечь последнего к уголовной ответственности, (л.д. 4);

-- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019 с фототаблицей, в соответствии с которым осматривалось домовладение, принадлежащее Бондаренко Н.В. и расположенное по <адрес> в <адрес>, в ходе которого последняя указала на стол, стоявший в 9 метрах от входа во двор, и пояснила, что с данного стола Свидетель №1 совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона «Maxvi» в корпусе золотистого цвета, после чего убежал в неизвестном направлении. (л.д. 5-9);

-- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019 с фототаблицей, из которого следует, что осматривался телефон марки «MAXVI», модели Р11 Gold+, в корпусе золотистого цвета, имеющий три идентификационных номера: IMEI №, IMEI 2- №, IMEI №. (л.д. 14-22);

-- объяснением Бондаренко Н.В от 16.09.2019, согласно которому последняя пояснила, что после того как они со Свидетель №1 расстались и перестали жить вместе, она была на Свидетель №1 обижена и ночью 09.09.2019 решила последнего проучить, заявив на него в полицию. Телефон, который она покупала за 1990 рублей, находился в пользовании Свидетель №1. (л.д. 36);

-- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2019, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Свидетель №1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, (л.д. 37);

-- протоколом очной ставки между подозреваемой Бондаренко Н.В. и свидетелем Свидетель №1 от 27.10.2020, согласно которому в ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердил показания данные им 25.10.2020 о том, что в 00 часов 30 минут 09.09.2019 он домой к Бондаренко Н.В. не приходил, а находился дома у своей матери Свидетель №2 и спал. Телефон марки «MAXVI», который он якобы украл у Бондаренко Н.В., на самом деле он не воровал, а приобретался ему последней в мае 2019 года за заработанные им же денежные средства. После ухода от Бондаренко Н.В. в августе 2019 года, свой телефон Свидетель №1 забрал себе и ей не отдавал. (66-68);

-- протоколом очной ставки между подозреваемой Бондаренко Н.В. и свидетелем Свидетель №5 от 27.10.2020 года, из которого следует, что в ходе очной ставки свидетель Свидетель №5 подтвердила показания данные ею 27.10.2020 о том, что в ночь с 8 на 9 сентября 2019 года она совместно со Свидетель №1 ночевала у его матери Свидетель №2. В 00 часов 30 минут 09.09.2019 домой к Бондаренко Н.В. последний не ходил, а находился вместе с ней. Телефон, который Свидетель №1 якобы украл у Бондаренко Н.В., с конца августа 2019 года по апрель 2020 года постоянно находился у него в пользовании. (л.д. 69-71)

Правдивость оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей и достоверность, объективность протоколов следственных действий у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны и в основном сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимой со стороны свидетелей и причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

При правовой оценке действий последней суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения подсудимой, доказательств, которые представлялись в судебном заседании и были предметом непосредственного исследования, доказанности обвинения в судебном заседании.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Бондаренко Н.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как «Заведомо ложный донос о совершении преступления».

Решая вопрос о виде и мере наказания последней, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Последняя совершила преступление против правосудия небольшой тяжести.

Бондаренко Н.В. не судима, из постоянных источников дохода имеет только пенсию по потере кормильца, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание последней, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по настоящему делу суд не усматривает.

При наличии указанных обстоятельств суд считает возможным назначить Бондаренко Н.В. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Бондаренко Н.В. в доход федерального бюджета 4 125 рублей в счет оплаты труда защитника, назначавшегося ей судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бондаренко Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Бондаренко Н.В. - «подписка о невыезде и надлежащем поведении» - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН: 6129006546, КПП: 612901001, ОКТМО: 60647472, БИК: 046015001, КБК:18811603127010000140, счет: 40101810303490010007, Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, УИН: 18856120010080000819.

Взыскать с Бондаренко Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей в счет оплаты труда защитника, назначавшегося ей судом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:          В.Ф.Демченко