Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2019 (2-12409/2018;) ~ М-8514/2018 от 20.08.2018

КОПИЯ

Дело № 2 – 1559/2019

24RS0048-01-2018-010220-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

секретаря Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стройтехнологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехнологии» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 487 022 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 261,24 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на выполнение комплекса строительных и отделочных работ жилого дома. ООО «Стройтехнологии» были выполнены работы, согласно актов выполненных работ на общую сумму 3 062 978 руб. Истец оплатила по договору сумму в размере 3 550 000 руб. Таким образом, ответчиком излишне получена сумма 487022 руб., которую просит взыскать в свою пользу. Кроме того, истец в силу ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты в размере 76261,24 руб. Потребитель обратилась с претензией к ответчику, но в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по условиям договора ФИО2 внесла ответчику сумму 3 550 000 руб., в качестве предоплаты. Ответчик исполнил свои обязательства на общую сумму 3 062 978 руб. Разницу в стоимости работ ответчик не возвратил истцу до настоящего времени.

Ответчик ООО «Стройтехнологии» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, своего представителя не направил, отзыв не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Стройтехнологии» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса строительных и отделочных работ жилого дома.

Согласно условиям указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительных и отделочных работ по двухэтажному жилому дому на земельном участке, с кадастровым номером № в <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и сметной документацией.

Истец ФИО2 оплатила по договору сумму в размере 3 550 000 руб. (400 000 + 600 000 + 1 500 000 + 200 000 + 150 000 + 400 000 + 100 000 + 200 000).

Согласно актам выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов составила 3 156 342 руб. (135270 + 434650,50 + 452764,70 + 457366,80 + 562240 + 479325 + 634725).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о возврате излишне уплаченной по договору суммы в размере 612022 руб. и проценты в размере 94618,92 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 указывает, что денежные средства, излишне оплаченные по договору ответчиком до настоящего времени не возвращены и просит взыскать сумму в размере 487022 руб. Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, также то обстоятельство, что факт передачи денежных средств истцом по договору в большей сумме нашел свое подтверждение, вместе с тем, доказательств возврата излишне оплаченных денежных средств по договору, ООО «Стройтехнологии» не представило, следовательно, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 393 658 руб., исходя из разницы, оплаченной ФИО2 стоимости выполненных работ и материалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и фактической стоимостью подрядных работ и материалов, установленной подписанными сторонами актами (3 550 000 руб. - 3 156 342 руб.). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 61 641,68 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
393 658,00 р.	26.10.2016	31.12.2016	67	10,00	393 658,00 * 67 * 10% / 366	7 206,31 р.
393 658,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	393 658,00 * 85 * 10% / 365	9 167,38 р.
393 658,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	393 658,00 * 36 * 9.75% / 365	3 785,59 р.
393 658,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	393 658,00 * 48 * 9.25% / 365	4 788,61 р.
393 658,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	393 658,00 * 91 * 9% / 365	8 833,04 р.
393 658,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	393 658,00 * 42 * 8.5% / 365	3 850,30 р.
393 658,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	393 658,00 * 49 * 8.25% / 365	4 359,90 р.
393 658,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	393 658,00 * 56 * 7.75% / 365	4 680,76 р.
393 658,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	393 658,00 * 42 * 7.5% / 365	3 397,32 р.
393 658,00 р.	26.03.2018	20.08.2018	148	7,25	393 658,00 * 148 * 7.25% / 365	11 572,47 р.
Сумма процентов: 61 641,68 р.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 227649,84 рублей ((393658 + 61641,68) x 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу ст. 333.19 НК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7753 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройтехнологии» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехнологии» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 393 658 рублей, проценты в размере 61 641 рубль 68 копеек, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 227649 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Стройтехнологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7753 рубля.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева