Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2019 от 29.01.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мартьянова В.В.,

подсудимого Нескорова С.В.,

защитника - адвоката Пуценко В.В., предоставившего удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

представителя потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Нескорова С. В., родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес>, <адрес> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нескоров С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено Нескоровым С.В. при следующих обстоятельствах.

<дата> около 18 часов Нескоров С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в заброшенной даче, расположенной вблизи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1, проживающий в <адрес> в <адрес>, в вечернее и ночное время по месту жительства отсутствует, а так же где последний хранит денежные средства, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, незаконно проник в дом.

После чего Нескоров С.В. реализуя свой преступный умысел направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, около 18 часов 30 минут <дата> пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где удостоверившись, что Потерпевший №1 отсутствует, а так же осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, прошел под навес имеющийся на приусадебном участке данного дома, где взял пассатижи, которые решил использовать при срыве навесного замка, затем, подошел к входной двери жилого дома, и умышленно, при помощи пассатижей сорвал пробой с дверной коробки входной двери и незаконно проник в жилище. Находясь внутри <адрес> в <адрес>, Нескоров С.В., прошел в зал, подошел к письменному столу и умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, достал хранившийся под столешницей кошелек черного цвета, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, Нескоров C.B. умышленно, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, путем срыва металлического пробоя на входной двери незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Нескоров С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено Нескоровым С.В. при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22 часов Нескоров С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в заброшенной даче, расположенной вблизи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 проживающий в <адрес> в <адрес>, в вечернее и ночное время по месту жительства отсутствует, испытывая нужду в денежных средствах для приобретения спиртного, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 находящегося на территории приусадебного участка данного дома и в имеющихся на нем надворных постройках.

После чего Нескоров С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, около 22 часов 30 минут <дата> пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где удостоверившись, что Потерпевший №1 отсутствует, а так же осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, прошел на территорию приусадебного участка данного дома, где подошел к помещению мастерской, и умышленно, через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище. Находясь внутри мастерской Нескоров С.В., с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, подошел к столу с которого тайно похитил электродрель марки ДУ-8003 (производства Россия) стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. Затем Нескоров С.В. продолжая свой единый преступный умысел направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 прошел под навес имеющийся возле летней кухни на территории приусадебного участка <адрес> в <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, со стола тайно похитил, бензиновый триммер марки «Champion» Т 256-2 (производства КНР) стоимостью 7000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 12 000 рублей скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Нескоров С.В. умышленно, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, находясь на территории приусадебного участка <адрес> в <адрес> путем свободного доступа незаконно проник в иное хранилище – мастерскую, откуда тайно похитил электродрель марки ДУ -8003 (производство Россия) стоимостью 5000 рублей, а также со стола, находящегося под навесом, расположенным на территории приусадебного участка данного дома тайно похитил бензиновый триммер марки «Champion» Т 256-2 (производство КНР) стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил собственнику материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый Нескоров С.В. в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании, Нескоров С.В. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Кроме того пояснил, что с заявленным гражданским иском в размере 4000 рублей он согласен в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Пуценко В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего К.., в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства судебного разбирательства не возражал. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия его отцом в сумме 4000 рублей, поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Мартьянов В.В. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Нескоров С.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого Нескорова С.В. обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Нескорова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Совершая хищение чужого имущества, Нескоров С.В. осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, которое намеревался обратить в свою пользу, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения данного преступления Нескоровым С.В. - корыстный.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным и по своему усмотрению.

В действиях подсудимого нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в дом к потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый проник незаконно, против воли собственника, с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Нескорова С.В. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая хищение чужого имущества, Нескоров С.В. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения данного преступления - корыстный.

Ввиду того, что в мастерскую, расположенную на территории приусадебного участка <адрес> в <адрес>, из которой Нескоров С.В. совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К. представляющее собой обособленное хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, подсудимый проник незаконно, помимо воли потерпевшего, с целью хищения имущества, суд находит обоснованным вменение подсудимому Нескорову С.В. квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения Нескоровым С.В. имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 12000 рублей, последнему, с учетом уровня его совокупного среднего дохода, был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Нескорову С.В. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Нескоров С.В. не судим, на учёте у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> а также по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нескорова С.В. по каждому факту хищения имущества, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>; а по факту кражи с незаконным проникновением в иное хранилище - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нескорова С.В., судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении Нескорова С.В. категорий преступлений, предусмотренных чч. 2,3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Нескоровым С.В. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Нескорова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, при этом возможности исправления Нескорова С.В. без отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Нескорову С.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Нескорову С.В. подлежат применению положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, оснований для освобождения Нескорова С.В. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

    Кроме того, положения ст.53.1 УК РФ к Нескорову С.В. применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и его образа жизни, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Поскольку совершенные Нескоровым С.В. преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, окончательное наказание Нескорову С.В. по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Нескоров С.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного им, то, что наказание ему назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с подсудимого Нескорова С.В. в его пользу, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 4000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании подсудимый Нескоров С.В. выразил своё отношение к заявленному гражданскому иску и признал его в полном объёме.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нескорова С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нескорову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Нескорова С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Нескорову С.В. исчислять со <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Нескорова С.В. под стражей со <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Нескорова С. В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- бензиновый триммер марки «Champion» Т256-2; электродрель марки ДУ-8003; пассатижи; кошелек черного цвета - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности;

- два конверта с двумя дактилопленками, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий               Н.В. Комолова