Решение по делу № 2-143/2015 ~ М-71/2015 от 12.01.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года             город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Шевченко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее по тексту ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Шешегову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратились в суд с иском к Шешегову С.А., в котором просят взыскать денежные средства по начисленным авансом отпускным в размере <данные изъяты> копеек, указывая, что Шешегов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ООО «Воркутинские ТЭЦ», приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шешегову С.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск 52 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шешегов С.А. уволен с работы по <данные изъяты> ТК РФ, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. На дату увольнения ответчиком заработано 32,27 дней отпуска, неотработанными остались 19,73 дней отпуска, долг работника перед работодателем за неотработанные дни отпуска составил <данные изъяты> рублей, которые не были удержаны в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере, за счет начисленных премии за март, годового вознаграждения, индексации отпусков, алиментов, НДФЛ, сумма к взысканию составляет до <данные изъяты> копеек. В добровольном порядке ответчик излишне выплаченную денежную сумму по начисленным авансом отпускным не возмещает, в связи с чем, вынуждены обратиться с данным иском в суд.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Воркутинские ТЭЦ» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному обращению к суду просили в связи с удаленностью, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    В судебное заседание не явился ответчик Шешегов С.А., о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Уведомление о дате рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения - конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ. О причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск ООО «Воркутинские ТЭЦ» необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, названных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

    Судом бесспорно установлено, и подтверждено материалами дела, что Шешегов С.А. состоял с истцом в трудовых отношениях, принят ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ООО «Воркутинская ТЭЦ» на неопределенный срок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям в размере 80%. Районный коэффициент к заработной плате устанавливается в размере 1.6, доплата за приемку смены 2.1% (л.д.№).

На основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный оплачиваемый отпуск на 24 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 52 календарных дня, произведена оплата отпуска в размере <данные изъяты> копеек (расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шешеговым С.А. расторгнут на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что на момент увольнения ответчиком заработано 32,27 дней отпуска, истрачено 52 дня, остались неотработанные 19,73 дней отпуска. Задолженность за неотработанные дни отпуска составила <данные изъяты> копеек (согласно расчетному листу ДД.ММ.ГГГГ При увольнении данная задолженность не была удержана в связи с отсутствием у ответчика денежных средств на расчетном счете.

С учетом начислений последующих периодов (премия за март, годовое вознаграждение, индексация отпусков, алименты) сумма излишне выплаченных денежных средств составила <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В то же время положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

Истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных допустимых и бесспорных доказательств недобросовестности ответчика при получении им денежных средств.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, а оснований, указанных в части 4 ст.137 ТК РФ, судом не установлено, при таком положении, анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░