Решение по делу № 2-1100/2014 ~ М-1160/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-1100/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 2 декабря 2014 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манойло А.О. к Головановой Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манойло А.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является учредителем ООО «ХХХ». Данная организация обслуживает многоквартирный жилой дом № ХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ Калининградской области.

ХХ ХХХ 20ХХ г. Голованова Т.В., являющаяся собственником расположенной в данном жилом доме квартиры № ХХ, обратилась к прокурору Багратионовского района Калининградской области Пиннекеру А.И., прокурору Калининградской области Самсонову А.М., Министру ЖКХ и ТЭК Калининградской области Федосееву М.В. с заявлением, в котором критиковала деятельность ООО «ХХХ», обвинила ее (истицу) и ее супруга Манойло О.Б., являющегося генеральным директором данного общества, в хищении денежных средств у жителей многоквартирных домов, обслуживаемых указанной организацией. В этом обращении ответчица сообщила не соответствующие действительности порочащие ее (истицу) и ее супруга Манойло О.Б. сведения, указав: «считаю, что поступившие денежные средства не облагаются налогом и не направляются на оказание качественной услуги, а оседают в карманах дружного семейства Манойло».

ХХ ХХХ 20ХХ г. Голованова Т.В. обратилась с аналогичной жалобой к прокурору Калининградской области Табельскому С.В., где указала: «считаю, что действия генерального директора ООО ХХХ ИНН ХХ Манойло О.Б., являющегося супругом учредителя данной компании Манойло А.О. (совместная собственность супругов), в одном лице являющегося также учредителем ООО «ХХХ» (ИНН ХХ), направлены на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также на преднамеренное банкротство, и содержат признаки состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 196 УК РФ. Считаю, что поступившие через кассовый аппарат ООО «ХХХ» (ИНН ХХ) от населения денежные средства в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги должным образом не приходовались, не проводились, задолженность перед кредиторами не погашалась. Считаю, что денежные средства, поступившие таким образом, были «отмыты» и израсходованы по усмотрению семейства Манойло».

Изложенные ответчицей в вышеназванных обращениях доводы надуманы, не имеют никаких оснований. В этой связи она (истица) просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее и ее супруга Манойло О.Б. честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Головановой Т.В. в указанных выше обращениях, обязать ответчицу опровергнуть в газете «ХХХ» (г.ХХХ) эти сведения следующей статьей: «Обращение Головановой Т.В. к учредителю ООО ХХХ Манойло А.О. Приношу свои извинения перед супругами Манойло и их семьей за свои сообщения в органы прокуратуры и Правительство Калининградской области о совершении ими не честных поступков, преступлений связанных с обслуживанием жилого фонда в г.ХХХ. Данные сообщения не соответствуют действительности. Голованова Т.В.».

Определением от ХХ ХХХ 20ХХ г. в принятии искового заявления Манойло А.О. в части защиты чести, достоинства и деловой репутации ее супруга Манойло О.Б. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истица Манойло А.О. и ответчица Голованова Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Представитель ответчицы Головановой Т.В. – Фаизова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что обратившись в органы прокуратуры с заявлениями о проведении проверки деятельности двух управляющих компаний Голованова Т.В. реализовала свое конституционное право на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности порочащие истицу сведения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности.

Заслушав представителя ответчицы, изучив материалы настоящего гражданского дела, надзорное производство по обращениям ответчицы, уголовное дело по обвинению Головановой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 2 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ч.1). Поступившие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1, Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Из содержания искового заявления следует, что Манойло А.О. является учредителем ООО ХХХ.

ХХ ХХХ 20ХХ г. Голованова Т.В., являющаяся собственником квартиры № ХХ, расположенной в многоквартирном жилом доме № ХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ Калининградской области, обратилась к прокурору Багратионовского района Калининградской области Пиннекеру А.И. (в копии к прокурору Калининградской области Самсонову А.М., Министру ЖКХ и ТЭК Калининградской области Федосееву М.В.) с заявлением, в котором указала, что на основании заключенного ХХ ХХХ 20ХХ г. с администрацией МО «ХХХ» договора ООО «ХХХ» осуществляет управление многоквартирными домами в г.ХХХ, в том числе и домом № ХХ. ХХ ХХХ 20ХХ г. ООО «ХХХ» заключило договор с ООО ХХХ на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому ООО ХХХ осуществляет сбор платежей от населения, зачисляет их на свой счет, а затем перечисляет на счет ООО ХХХ; стоимость услуг по начислению платы составляет ХХ% от собранных и отправленных на расчетный счет ООО «ХХХ» денежных средств. Однако фактически в 20ХХ-20ХХ г. в нарушений условий данного договора поступающие от жителей многоквартирных домов денежные средства принимались в офисе ООО ХХХ по выданным данным обществом квитанциям, но через кассовый аппарат, зарегистрированный на ООО «ХХХ». Соответственно, денежные средства поступали напрямую в ООО «ХХХ». При обращении в марте 20ХХ г. в ХХХ районный суд Калининградской области с иском к ООО «ХХХ» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, суду была представлена копия протокола от ХХ ХХХ 20ХХ г. некоего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома № ХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ Калининградской области, согласно которому ООО ХХХ якобы выбрано обслуживающей организацией данного дома, что противоречит договору, заключенному ХХ ХХХ 20ХХ г. между ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ».

В этом обращении Голованова Т.В. также указала, что учредителем ООО ХХХ является Манойло А.О., генеральным директором – ее супруг Манойло О.Б., последний является также учредителем ООО «ХХХ».

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1, Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, Голованова Т.В. просила провести проверку соблюдения требований действующего законодательства ООО «ХХХ» и ООО ХХХ.

По результатам рассмотрения данного обращения прокурором Багратионовского района Калининградской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме) в отношении генерального директора ООО ХХХ Манойло О.Б. Также прокурором в ХХХ межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области был направлен материал в отношении Манойло О.Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 199 УК РФ, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

О результатах проведенной проверки Головановой Т.В. было сообщено письмом от ХХ ХХХ 20ХХ г.

Считая, что прокуратурой Багратионовского района Калининградской области проверка проведена неполно, ХХ ХХХ 20ХХ г. Голованова Т.В. обратилась к прокурору Калининградской области Табельскому С.В. с заявлением о проведении дополнительной проверки на предмет соблюдения требований действующего законодательства ООО «ХХХ» и ООО ХХХ.

По результатам проведения этой проверки в МО МВД России «ХХХ» был направлен материал в отношении Манойло О.Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 196 УК РФ, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ; в ОСП ХХХ района УФССП по Калининградской области материал в отношении Манойло О.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, для проведения проверки и принятия решения о привлечении к ответственности.

Манойло А.О. просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные Головановой Т.В.:

в обращении от ХХ ХХХ 20ХХ г., где ответчица указала: «считаю, что поступившие денежные средства не облагаются налогом и не направляются на оказание качественной услуги, а оседают в карманах дружного семейства Манойло»;

в обращении от ХХ ХХХ 20ХХ г., в котором Голованова Т.В. указала: «считаю, что действия генерального директора ООО ХХХ ИНН ХХ Манойло О.Б., являющегося супругом учредителя данной компании Манойло А.О. (совместная собственность супругов), в одном лице являющегося также учредителем ООО «ХХХ» (ИНН ХХ), направлены на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также на преднамеренное банкротство, и содержат признаки состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 196 УК РФ. Считаю, что поступившие через кассовый аппарат ООО «ХХХ» (ИНН ХХ) от населения денежные средства в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги должным образом не приходовались, не проводились, задолженность перед кредиторами не погашалась. Считаю, что денежные средства, поступившие таким образом, были «отмыты» и израсходованы по усмотрению семейства Манойло».

Ссылаясь на не соответствие действительности и порочащий характер вышеназванных сведений, Манойло А.О. просит привлечь Голованову Т.В. к гражданско-правовой ответственности, обязать ее опровергнуть указанные сведения и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Между тем, обращения Головановой Т.В. посредством которых, по мнению истицы, распространена порочащая ее информация, являются действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка этими органами сведений, сообщенных ответчицей, не может рассматриваться как утверждение Головановой Т.В. о совершении Манойло А.О. незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальным органам, имеющим право провести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истицу сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доказательств того, что ответчица не имела никаких оснований для обращения, не намеревалась с помощью подачи своих заявлений защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пыталась причинить вред истице, суду не представлено.

Более того, по результатам проведенных проверок изложенные в обращении факты нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сообщенных Головановой Т.В. в обращениях сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Манойло А.О. не имеется, а потому отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований об опровержении сведений и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манойло А.О. к Головановой Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2014 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко

Решение вступило в законную силу 13.01.2015 г.